Справа № 621/122/21
Провадження 3/621/38/21
01 лютого 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп'єва В.В., розглянувши матеріали відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області (без розкриття відомостей, що становлять службову або секретну інформацію) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.10.2004 року Зміївським РВ УМВСУ в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, до адміністративної відповідальності не притягався,
за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 січня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області з відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області надійшли матеріали (без розкриття відомостей, що становлять службову або секретну інформацію) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 15 січня 2021 року, складеного головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області майором Подобайло В.В., в період з 02.10.2020 по 15.11.2020 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Зміївській районній адміністрації Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Адміністративна, буд.9, встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення державної таємниці, а саме:
1)В порушення вимог ст..5, ст..26, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок №939), на адресу Управління відправлені матеріали стосовно оформлення допуску до державної таємниці працівникам Зміївської РДА ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), посади яких передбачають надання допуску та доступу до державної таємниці, з перевищенням встановлених термінів (понад 90 діб), що створює загрозу витоку секретної інформації шляхом ознайомлення вказаних осіб із секретними документами в ході виконання своїх службових обов'язків;
2)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.415, п.420 Порядку №939, під час перевірки виявлено факт підробки (надання недостовірних відомостей) акта на знищення МНСІ № 1 від 22.12.2014 року, в якому зазначено про знищення секретного документа - Порядку № 1561-12 зі ступенем секретності «ТАЄМНО», який фактично знаходився в сейфі РСО. Вказаний акт підписаний головою Зміївської РДА ОСОБА_4 , завідувачем сектору ВзПООМРСРтЦЗ Зміївської РДА ОСОБА_5 та головним спеціалістом сектору ВзПООМРСРтЦЗ Зміївської РДА ОСОБА_6 ;
3)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.211 Порядку №939, в режимному приміщенні (кабінет РСО) розташовано ноутбук, підключений до відкритої мережі Інтернет, який не зазначено в акті про придатність приміщень для проведення секретних робіт, що створює загрозу витоку секретної інформації;
4)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.434, п.435 Порядку №939, комісією адміністрації в акті загальної перевірки МНСІ за 2019 рік (14дск від 10.02.2020 року) не зазначені фактичні відомості щодо загальної кількості взятих на облік секретних документів, що свідчить про формальний підхід до зазначеного заходу членами комісії та створює загрозу втрати секретних документів
5)В порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про державну таємницю» та п.77, п.80 Порядку №939, до управління не надіслані матеріали для розгляду питання про скасування наданого громадянинові ОСОБА_6 допуску до державної таємниці у зв'язку з відсутністю протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обґрунтованої потреби у такій діяльності, якому припинено доступ до державної таємниці 04.02.2020 року;
6)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.737 Порядку №939, План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не відповідає встановленим вимогам;
7)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.746-1 Порядку №939, порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення секретної інформації не розроблявся;
8)В порушення вимог п.418 Порядку №939, не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи;
9)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.253, п.293, п.305 Порядку №939, станом на 02.10.2020 року, вхідні секретні документи, які надійшли з Харківської обласної державної адміністрації 30.09.2020 року, не зареєстровані в контрольно-пакетному та журналі вхідної кореспонденції, а також не передані на розгляд голові РДА;
10)В порушення вимог ст..5, ст..37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, п.361, п.362 Порядку №939, списки осіб, яким надано доступ до справ (документів інвентарного обліку) , не складались
В зв'язку з виявленими порушеннями стосовно голови Зміївської РДА ОСОБА_1 складено вище зазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. (а.с.1-4)
Вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 та його письмове пояснення, про те, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має (п.7 протоколу, а.с3)
До протоколу про адміністративне правопорушення додані Витяг з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Зміївській районній державній адміністрації Харківської області № 70/26-8957дск від 15.11.2020 (а.с.5-9), копія розпорядження Президента України № 147/2020-рп від 25.02.2020 року «Про призначення П.Голоднікова головою Зміївської районної державної адміністрації Харківської області» (а.с.10), копія розпорядження голови Зміївської РДА № 11-к від 28.02.2020 року «Про початок роботи» (а.с.11), копія розпорядження голови Зміївської РДА № 143 від 03.06.2020 року «Про розподіл обов'язків» та додані до нього розподіл обов'язків між головою районної державної адміністрації та заступником голови районної державної адміністрації (а.с.12-14), Довідка про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 14.04.2020 року (а.с.15)
В судове засідання, призначене на 01.02.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі (а.с.19)
Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи стислі строки судового розгляду, те, що зазначена справа не відноситься до переліку справ, які, відповідно до ч.2-3 статті 268 КУпАП, розглядаються за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути зазначені матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення та докази, надані на його обгрунтування, суд встановив наступне:
За змістом положень статей 19, 55, ч.2 ст.61 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, суд зазначає наступне:
Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю», охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Відповідно до ч.5, ч.6 статті 5 Закону України «Про державну таємницю», спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Згідно абз.6 ч.3 статті 20, ч.3 статті 27 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю. Керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначений на посаду голови Зміївської районної адміністрації розпорядженням Президента України № 147/2020-рп 25 лютого 2020 року і приступив до виконання своїх повноважень, згідно розпорядження № 11-к «Про початок роботи» 28 лютого 2020 року (а.с.10-11)
Допуск до державної таємниці громадянину ОСОБА_1 наданий відповідно до розпорядження Управління СБУ в Харківській області № 60Д 14 квітня 2020 року. (а.с.15)
Отже, зобов'язання ОСОБА_1 зі вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці як голови Зміївської районної державної адміністрації Харківської області виникли не раніше, ніж з 14 квітня 2020 року.
При цьому, як вбачається з пунктів 2, 4, 5 порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 15.01.2021 року, допущених головою РДА ОСОБА_1 , уповноваженими співробітниками СБУ під час перевірки виявлені
?факт надання недостовірних відомостей в акті на знищення МНСІ № 1 від 22.12.2014 року, підписаний на той час головою РДА ОСОБА_4 , та фактичного незнищення Порядку № 1561-12 зі ступенем секретності «ТАЄМНО», який знаходився в сейфі РСО;
?факт незазначення комісією адміністрації в акті загальної перевірки МНСІ за 2019 рік (14дск від 10.02.2020 року) фактичних відомостей щодо загальної кількості взятих на облік секретних документів;
?факт ненадсилання матеріалів для розгляду питання про скасування наданого громадянинові ОСОБА_6 допуску до державної таємниці у зв'язку з відсутністю протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обґрунтованої потреби у такій діяльності, якому припинено доступ до державної таємниці 04.02.2020 року;
яким об'єктивно не міг і не повинен був запобігти ОСОБА_1 , оскільки не працював у вказаний період на жодній з посад в Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, та крім того не міг бути обізнаним про зміст складених до його призначення на посаду акту на знищенния МНСІ № 1 від 22.12.2014, акту загальної перевірки МНСІ за 2019 рік (14дск від 10.02.2020), факт ненадсилання матеріалів щодо скасування допуску до державної таємниці особи, яка вже не працює в Зміївській РДА.
Стосовно пункту першого виявлених в ході перевірки порушень щодо відправлення матеріалів по оформленню допуску до державної таємниці працівникам Зміївської РДА ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), посади яких передбачають надання допуску та доступу до державної таємниці, з перевищенням встановлених термінів (понад 90 діб), до матеріалів справи не надано жодних відомостей про дату відправлення вказаних матеріалів до Управління СБУ в Харківській області, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність пропуску такого строку та вини ОСОБА_1 у порушенні п.3, п.49 Порядку № 939 від 18.12.2013 року
Суд зазначає, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Суд критично ставиться також до наявності вини ОСОБА_1 у виявленому порушенні, зазначеному в пункті 9 протоколу, згідно якого станом на 02.10.2020 року, вхідні секретні документи, які надійшли з Харківської обласної державної адміністрації 30.09.2020 року, не зареєстровані в контрольно-пакетному та журналі вхідної кореспонденції, а також не передані на розгляд голові РДА, оскільки до функціональних обов'язків голови районної державної адміністрації не входить реєстрація секретних документів в контрольно-пакетному та журналі вхідної кореспонденції, а також передача вказаних матеріалів самому собі на розгляд.
Одночасно з цим, зі змісту протоколу вбачається і не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність порушень в сфері охорони державної таємниці, виявлених уповноваженими співробітниками СБУ під час перевірки Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, а саме: наявність в режимному приміщенні (кабінеті РСО) ноутбуку, підключеного до відкритої мережі Інтернет, який не зазначено в акті про придатність приміщень для проведення секретних робіт, що створює загрозу витоку секретної інформації; відсутність затвердженого Порядку дій посадових осіб Зміївської РДА щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення секретної інформації; відсутність в Зміївській РДА визначеного спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи, відсутність списків осіб, яким надано доступ до справ (документів інвентарного обліку), що містять державну таємницю, що спричинило порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці посадовими особами Зміївської районної адміністрації Харківської області, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.
Згідно ч.1 статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
За змістом статті 39 цього ж Закону, посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом положень статей 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд зазначає, що, як вбачається з відкритих джерел інформації, в тому числі розміщеної в мережі Інтернет, розпорядженням Президента України № 507/2020-рп від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 звільнений з посади голови Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган виконавчої влади - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, код ЄДРПОУ 04059639, з 18 січня 2021 року знаходиться в стані припинення, повноваження на вчинення дій від імені якої надані ОСОБА_3 .
Отже, на момент судового розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - не є керівником виконавчого органу державної влади, зобов'язаним забезпечувати охорону державної таємниці, а сама Зміївська районна державна адміністрація Харківської області як орган державної влади, при перевірці якого співробітниками СБУ виявлені порушення в сфері охорони державної таємниці - припинила свою діяльність, що, на думку суду, суттєво впливає на зниження суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір, визначений ст..40-1 КУпАП, не стягується.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-6, 278, 280-287 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження,
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження
Текст постанови складений 01.02.2021
Суддя В.В. Філіп'єва