Справа №639/401/21
Провадження №1-кc/639/265/21
01 лютого 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000038 від 14.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого на посаді старшого логіста в ТОВ «ТК Союз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за об'єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021220500000038 від 14.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти конституційного права громадян на недоторканість житла та проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
Так ОСОБА_4 02.01.2021 року близько 15 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до багатоквартирного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою примусового повернення особистого майна ОСОБА_7 , яке він залишив там напередодні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, вони зайшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , втілюючи в життя їх спільний злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, спочатку увійшли до будинку та підійшовши до дверей кв. АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичну силу, вибили вхідні двері та зайшли у дану квартиру, всупереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той момент там відпочивали.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до володіння особи.
Після вчинення вищевказаного правопорушення, незаконно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , близько 15 год. 15 хв. у ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з іншого боку, виник конфлікт, в ході якого у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , наблизились до ОСОБА_8 , та оцінивши ситуацію, що склалася, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до нього, діючи умисно, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, кулаками та обутими ногами, з силою, почали почергово наносити удари кулаками та обутими ногами в область голови ОСОБА_8 , нанісши при цьому не менше п'ятнадцяти ударів потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_8 , відчуваючи сильний біль, впав на підлогу та втратив свідомість.
Розуміючи той факт, що ОСОБА_8 не чинить жодного опору, через непритомний стан, вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу виконали усі дії, які вважали за необхідне, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого, що призвело до розвитку небезпечного для його життя стану. Того ж дня потерпілого ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті сумісного протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма з наявними крововиливами та саднами на обличчі, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, яке належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз № 12-14/17-А/21 від 18.01.2021, № 12-14/38-А/21 від 25.01.2021, № 12-14/37-А/21 від 25.01.2021.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Мотивоване клопотаннями тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали показання з обставин нанесення тілесних ушкоджень та незаконного проникнення у домоволодіння підозрюваним; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, щовину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає, однак просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб він мав можливість продовжити офіційно працювати та відшкодовувати потерпілому матеріальні витрати на лікування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що 02.01.2021 року він збирався їхати до родичів в м. Генічевськ, для чого приїхав на Південний вокзал м. Харкова. Він зайшов в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зустрів двох незнайомих чоловіків на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вони випили алкоголь. Під час розмови ОСОБА_11 розповів, що напередодні його пограбували, у нього забрали картку та два мобільних телефони, він попросив про допомогу. Після цього вони втрьох прибули до будинку, де живе кривдник. Надалі вони втрьох перелізли через паркан, оскільки хвіртка була закрита, та зайшли на територію домоволодіння. Надалі ОСОБА_10 вибив вхідні двері в квартиру, та вони зайшли до приміщення квартири. Дамір підійшов до ліжка, стягнув з нього раніше невідомого чоловіка, якого кинув на підлогу. Після цього ОСОБА_10 почав його бити руками та ногами по голові та тілу. ОСОБА_4 також підійшов до цього чоловіка, сів на нього зверху та почав його утримувати на підлозі, наніс йому приблизно 7 ударів кулаками по голові. Коли вони вже уходили, то він також наніс один удар ногою по голові потерпілого. Однак від цих ударів потерпілий прикривався руками, удари були не сильними та «змазаними». Після цього ОСОБА_10 забрав картку та два мобільних телефони, які належали чоловіку на ім'я ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_10 намагався забрати мобільний телефон у цивільної дружини потерпілого, ОСОБА_4 сказав йому, щоб він цей мобільний телефон їй повернув. Після цього вони втрьох з вказаного місця пішли.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що він не спричиняв ударів ногами по голові потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній міг би отримати тяжке тілесне ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не намагався ухилятись від органу досудового розслідування, за кожним викликом прибував до слідчого, належним чином виконує процесуальні обов'язки, зазначає, що він офіційно працевлаштований на посаді логіста на підприємстві ТОВ «ТК Союз» (м. Дергачі) та має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в місті Харкові також проживає його матір, інших родичів тут вона не має.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12021220500000038 від 14.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
14.01.2021 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000038 та розпочато досудове розслідування.
24.01.2021 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000073 та №12021220500000074 та розпочато досудове розслідування.
24.01.2021 року прокурором вказані кримінальні провадження об'єднано в одне провадження за № 12021220500000038.
24.01.2021 року у кримінальному провадженні № 12021220500000038 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, 2-ох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220500000038 триває до 24 березня 2021 року.
29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до володіння особи, а також у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2021 року та протоколом додаткового допиту від 18.01.2021, яка зазначила, що особа, що заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , є чоловік на ім'я ОСОБА_12 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.01.2021 за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що встановлений як ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 18.01.2021, який вказав, що був свідком того як ОСОБА_8 не встановленими особами було заподіяно тілесні ушкодження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що встановлений як ОСОБА_4 ;
- висновком судової медичної експертизи № 12-14/17-А/21 від 18.01.2021, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_8 мають місце тяжкі тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.01.2021 року, яка надала показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, згідно якого останній вказав, що 02.01.2021 хлопцем на ім'я ОСОБА_12 йому було заподіяно тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_6 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, який серед представлених для впізнання осіб впізнав особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, який встановлений як ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021 року, який надав показання щодо обставин спричинення йому тілесного ушкодження та показав механізм їх спричинення;
- висновками судово-медичних експертиз № 12-14/38-А/21 від 25.01.2021, № 12-14/37-А/21 від 25.01.2021 підтверджується, що у зв'язку з подією, можливо 02.01.2021 року, у гр. ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю синів та саден на обличчі, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Травма голови утворилась від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021 та свідка ОСОБА_9 від 21.01.2021 року;
- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив, що 02.01.2021 він дійсно спричинив малознайомому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред'явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали показання щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, а також незаконного проникнення у домоволодіння підозрюваним, так як йому відоме їх місце мешкання;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров'я, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.11.2019 року офіційно працевлаштований на посаді логіста ТОВ «ТК СОЮЗ», за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
З довідки ГУНП в Харківській області від 20.01.2021 року встановлено, що стосовно ОСОБА_4 відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності.
З пояснень слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 за кожним викликом прибував до органу досудового розслідування (всього здійснювався його виклик 3 рази), весь час знаходиться на телефонному зв'язку, будь-яких дій, які б могли свідчити про його ухилення чи перешкоджання проведенню досудового розслідуванню він не вчиняв, належним чином виконує свої процесуальні обов'язки.
Також слідчим ОСОБА_5 підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій щодо здійснення незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 чи свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).
Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).
Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов'язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов'язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).
З урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований на посаді логіста ТОВ «ТК СОЮЗ», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні він не вчиняв, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті такого рішення слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в ТОВ «ТК Союз» та має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 березня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
- заборонити у період часу з 22:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 24 березня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 02.02.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » _________________ 2021 року ____ год. ___ хв. __________________( ОСОБА_4 )