Справа № 638/78/21
Провадження № 2-з/638/130/21
02.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Жакун Н. О.
з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача Адвокатського об'єднання «РУХ» в особі керуючого партнера Ус В. Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «РУХ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми,-
05.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Адвокатського об'єднання «РУХ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, згідно прохальної частини якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Адвокатського об'єднання «РУХ» заборгованість за договором про надання правової допомоги №081119 від 01.11.2019 року в розмірі 600000, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 11738, 74 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Адвокатського об'єднання «РУХ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
29.01.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми позову у розмірі 611738, 74 грн. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що існує невисока вірогідність того, що у відповідачів виникне бажання виконати зобов'язання з оплати наданих послуг, а тому застосування заходів забезпечення позову є нагальним. Відповідачі мають можливість переоформити належне їм майно на третіх осіб та у будь-який момент виїхати за кордон, а тому існує ризик того, що рішення суду по даній справі виконати буде неможливо. Незважаючи на розуміння відповідачами суті договору №081119, обсягу наданих позивачем послуг, положень законодавства про надання послуг, та факту отримання ОСОБА_1 акту про надану правову допомогу та детального опису послуг по договору про надання правової допомоги від 28.10.2020 року, станом на момент подання позову відповідачами жодним чином не було виконано покладених на них грошових зобов'язань по оплаті винагороди за договором про надання правової допомоги №081119 від 01.11.2020 року. Просить суд накласти арешт на все майно відповідачів з огляду на відсутність інформації про належне відповідачам рухоме майно та обмеженість у доступі до неї, а також з огляду на існування реальної загрози відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .
Як вбачається із інформаційної довідки №241867799 від 21.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - відповідача ОСОБА_1 , останній був власником нежитлової будівлі літ. «А-4» з масандрою заг. пл. 836, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11458212), а також гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер майна 22354476), проте з інформаційної довідки №241866532 від 26.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на вказаний об'єкт перейшло до іншої фізичної особи.
Згідно інформаційної довідки №241877461 від 26.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - відповідача ОСОБА_2 , остання є власником об'єкта нерухомого майна - квартири, загальною площею 62, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №699720780000), а також нежитлового приміщення горища №СХІІ, площею 70, 0 кв. м. в літ. А-8 за адресою: АДРЕСА_4 .
Позивачем заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Адвокатського об'єднання «РУХ» заборгованості за договором про надання правової допомоги №081119 від 01.11.2019 року в розмірі 600000, 00 грн., а також відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 11738, 74 грн., при цьому у позові йде мова про те, що відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку за договором та визнану ними заборгованість по оплаті отриманих юридичних послуг не сплачують протягом року.
З викладеного вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу грошових коштів, несплачених за договором про надання юридичних послуг, про що свідчить факт звернення позивача до суду з цим позовом, при цьому предметом даного позову є стягнення суми коштів за договором, розмір якої є значним.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.
Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, а тому їх вжиття до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі,що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, у разі ухвалення судом рішення на його користь його вимоги можуть бути задоволені за рахунок майна відповідачів, яким відповідачі у випадку незастосування заходів забезпечення позову мають можливість вільно розпорядитися не на їх користь, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову.
Разом з тим, накладення арешту на все майно відповідачів суд вважає надмірним тягарем, який обмежує права власників такого майна не тільки розпоряджатися ним, а й володіти та користуватися, а тому заява керуючого партнера Адвокатського об'єднання «РУХ» Ус В. Е. підлягає частковому задоволенню шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на все майно відповідачів у межах суми позовних вимог, тобто 611738, 74 грн.
Отже, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві з заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного відповідачам майна у межах суми позовних вимог, тобто 611738, 74 грн.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача Адвокатського об'єднання «РУХ» в особі керуючого партнера Ус В. Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «РУХ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, - задовольнити частково.
До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі №638/78/21 законної сили заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відчуження належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна у межах суми позовних вимог - 611738 (шістсот одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 74 коп.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
У відповідності до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:
Стягувач: Адвокатське об'єднання «РУХ», код ЄДРПОУ 39685915, місцезнаходження: 61023, м. Харків, площа Першого Травня, буд. 1, кв. 39.
Боржники: 1) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 23.08.2017 року, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; 2) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 03.11.2017 року, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 .
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.).
Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: