Ухвала від 02.02.2021 по справі 904/6342/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6342/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 року

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об'єкту лізингу; 967,91 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов'язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов'язання за платежами за фактичне використання об'єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов'язання за лізинговими платежами; 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов'язання за платежами за фактичне використання об'єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 в частині оплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений безпосередньо між Позивачем та адвокатом Мирошніченко Інною Вадимівною. Відповідач зазначає, що позовна заява не підписана належним представником та містить додатки, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідач зазначає, що у ФОП Желтякова А.В. на підставі протиправного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. від 10.03.2020 діями товариства «Порше Лізинг Україна» з вилучення об'єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріусу, який є таким, що не підлягав виконанню - ФОП Желтякова А.В. було позбавлено права на користування об'єктом лізингу.

Крім того, Відповідач з 19.03.2018 по 17.02.2020 сплатив Позивачу 2 138 833,07 грн., в тому числі авансовий платіж - 1 230 200,00 грн., лізингові платежі - 908 633,07 грн., в тому числі відшкодування частини вартості об'єкту лізингу - 248 958,66 грн., проценти та комісії - 659674,41 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій. На думку Відповідача заборгованість перед Позивачем (з урахуванням суми виплаченої вартості автомобіля, яка підлягає поверненню на користь ФОП Желтякова А.В.) - відсутня.

В позовній заяві з січня 2020 Позивач припинив дію Договору про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 та додатків до нього. Тому стягнення будь-яких платежів за період коли Договір та додатки до нього вже припинили свою дію є незаконними та безпідставними.

Враховуючи підстави для відхилення стягнення суми грошового зобов'язання за лізинговими платежами - три відсотки річних, інфляційні витрати та пеню нараховані на суму, що не підлягає стягненню також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З огляду на обсяг та характер доказів у справі, предмет спору, суперечливі дані сторін, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2021 об 11:00.

02.02.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Відповідно до статті 197Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 11:00 18.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі №904/6342/20.

Враховуючи викладене, суд не задовольняє клопотання Позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота

Попередній документ
94551339
Наступний документ
94551341
Інформація про рішення:
№ рішення: 94551340
№ справи: 904/6342/20
Дата рішення: 02.02.2021
Дата публікації: 03.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; перевезення, транспортного експедирування; залізницею
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.12.2021)
Дата надходження: 21.12.2021
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 року
Розклад засідань:
15.11.2025 20:49 Центральний апеляційний господарський суд
15.11.2025 20:49 Центральний апеляційний господарський суд
16.03.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.05.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.06.2021 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2021 13:00 Касаційний господарський суд
22.07.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.08.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2021 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.12.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.01.2022 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
ЛІПИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Желтяков Андрій Валерійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
позивач (заявник):
ТОВ "Порше Лізинг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
представник відповідача:
Адвокатське бюро "Бур"янський і партнери" в особі керуючого бюро адвоката Бур"янський А.В.
представник позивача:
Адвокатське об'єднання "КПД КОНСАЛТИНГ"
Адвокат Мирошніченко Інна Вадимівна
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
Селіваненко В.П.
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА