вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"21" січня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/825/20
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного малого підприємства "Атлант", 2-й провулок, Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036, код - 23104400
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт", вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000, код - 39272364
про розірвання договору оренди
за участю представників:
позивача: Арустамян Анаїт Едвардівна, посвідчення № 351 від 29.11.2001 року, довіреність б/н від 05.03.2020 року
відповідача: Стрільченко Євген Вікторович, паспорт серії НОМЕР_1 , ордер серії ВН № 045854 від 20.09.2020 року
21.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 06.08.2020 року Приватного малого підприємства "Атлант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про розірвання договору оренди нежитлових будівель (приміщень) № 1 від 28.08.2018 року.
Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/825/20 за правилами загального позовного провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.09.2020 року.
24.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд документів, серед яких:
- відзив на позовну заяву (вх.канц. № 01-34/8513/20 від 24.09.2020 року) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю;
- клопотання (вх.канц. № 01-34/8519/20 від 24.09.2020 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд викликати в наступне судове засідання в якості свідків громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- клопотання (вх.канц. № 01-34/8520/20 від 24.09.2020 року), в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд направити судове доручення в Калинівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою підтвердження користування позивачем спірних приміщень.
В судовому засіданні 29.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/825/20 до 21.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
12.10.2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/9188/20 від 12.10.2020 року).
21.10.2020 року представником позивача до суду подано клопотання б/н від 21.10.2020 року (вх.канц. № 01-34/9523/20 від 21.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких зокрема:
- відповідь на відзив (б/н від 20.10.2020 року);
- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (б/н від 20.10.2020року);
- клопотання про витребування доказів (б/н від 20.10.2020 року).
У судовому засіданні 21.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/825/20 на 11.11.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.10.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
30.10.2020 року на адресу суду від ДП "Державні реєстри України" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1102 від 26.10.2020 року.
03.11.2020 року до суду від Головного управляння ДПС у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/9961/20 від 03.11.2020 року). В якості додатків до листа додано ряд документів.
10.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд документів, серед яких:
- клопотання (б/н від 10.11.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. Додатком до клопотання додано ряд документів;
- заперечення на відзив на позовну заяву (б/н від 08.11.2020 року);
- клопотання (б/н від 10.11.2020 року), в якому останній просить суд витребувати від позивача документи, які стали підставою для складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 36 666,74 грн;
- клопотання (вх.канц. № 01-34/10188/20 від 10.11.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів;
- клопотання (б/н від 08.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10189/20 від 10.11.2020 року) про виклик свідка в судове засідання та приєднання до матеріалів справи доказів;
- клопотання (б/н від 08.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10190/20 від 10.11.2020 року) про виклик свідка в судове засідання та приєднання до матеріалів справи доказів;
- клопотання (б/н від 08.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10192/20 від 10.11.2020 року) про виклик в судове засідання засновника Приватного малого підприємства "Атлант" Січінави Г.О.;
- клопотання (б/н від 08.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10193/20 від 10.11.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів;
10.11.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. канц. № 01-34/10180/20 від 10.11.2020 року), якому останній просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Разом з тим 11.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.
Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/825/20 відбудеться 01.12.2020 року.
В судовому засіданні 01.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи № 902/825/20 по суті на 09.12.2020 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.12.2020 року.
01.12.2020 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (б/н від 29.11.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.
Про дату наступного судового засідання повідомлено учасників справи під розпис, що підтверджується розпискою суду від 01.12.2020 року.
09.12.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 08.12.2020 року), в якому останні просить суд витребувати у засновника позивача ОСОБА_3 анкетні дані його дочки та дружини. При цьому, у разі неможливості їх витребування, останній просить суд витребувати від Управління державної міграційної служби у Вінницькій області анкетні дані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 09.12.2020 року оголошено перерву до 10.12.2020 року.
10.12.2020 року в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (б/н від 08.12.2020 року) про витребування від засновника позивача ОСОБА_3 анкетних даних його дочки та дружини та витребування від Управління державної міграційної служби у Вінницькій області анкетних даних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Також, в судовому засіданні 10.12.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу договору нерухомого майна № 1/1 від 01.08.2018 року. За результатами розгляду, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні останнього, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.
За результатами проведеного судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 14.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.12.2020 року.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
12.01.2021 року Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01-12/3 від 06.01.2021 року. В якості додатків до листа додано ряд документів.
14.01.2021 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.01.2021 року) про долучення до матеріалів справи.
14.01.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 13.01.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.
Також, 14.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.01.2021 року), в якому останній просить суд витребувати у представника позивача довіреність яку у судовому засіданні 01.12.2021 року, яку демонструвала представник позивача ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 14.01.2021 року оголошено перерву до 21.01.2021 року.
В судове засідання 21.01.2021 року з'явилися представники позивача та відповідача.
21.01.2021 року в судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення (б/н від 20.01.2021 року).
Також, в судовому засіданні 21.01.2021 року представником відповідача подано пояснення (у судових дебатах), за змістом яких останній позовні вимоги не визнає, в спростування позову надає пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позову. У разі відмови у задоволенні позову, відповідач просить суд стягнути з позивача судові витрати у розмірі 438,00 грн за надсилання поштової кореспонденції, 850,00 грн за нотаріальні послуги та 40 000,00 за оплату правової допомоги.
Суд розглянув матеріали справи, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.
В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між ПМП "Атлант" та ТОВ "Лукас-Старт" 28.08.2018 року договору оренди № 1 нежитлових будівель (приміщення).
За твердженнями позивача, відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором в частині сплати орендної плати та комунальних платежів, що є істотним порушенням умов договору.
В зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання вказаного договору.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи:
- позивачем порушено порядок вирішення спорів встановлений у п. 9.1 договору та порядок розірвання даного договору, враховуючи викладене, позивачем передчасно подано позов;
- відповідач стверджує, окремі умови даного договору є підробленими та строк договору оренди залишається діючим до 01.06.2021 року;
- як зазначає відповідач, позивачем згідно умов договору передано в оренду нібито всі приміщення які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Однак, при цьому, в одному із них живе сам позивач ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5 в другому їх племінник із своєю співмешканкою, в третьому вони вирощують підсобне господарство;
- при цьому позивач та члени його сім'ї проживають на території підприємства та використовують в своїх потребах енергоресурси (воду, електрику, газ) за які хочуть змусити платити орендаря, підробивши п. 5.7 договору;
- через недобросовісність у ділових стосунках та систематичні шахрайські дії позивача щодо відповідача, а також через ухилення від повернення боргів в розмірі понад 206 000 тисяч доларів США, в грудні 2019 року розпочато примусову реалізацію майна позивача, яке перебуває в іпотеці та заставі у відповідача;
- за твердженнями відповідача, у такий шахрайський спосіб, позивач намагається не лише будь-що зупинити примусову реалізацію свого майна, не лише нав'язати вигідні тільки для себе умови договору оренди, але головне, уникнути матеріальної відповідальності перед відповідачем по погашенню боргів (а.с. 57-62, т. 1).
У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача такими що не відповідають дійсності та зазначає:
- що розірвання договору оренди є правовим наслідком відмови орендодавця від договору з підстав систематичної несплати орендарем орендної плати;
- відповідачем не зазначено, у який спосіб "вільний доступ на територію підприємства" надає можливість (і кому саме) відпрацювати будь-які борги;
- відповідач свідомо перекручує позицію позивача викладену у позовній заяві;
- станом на день звернення до суду відповідач був внесений до Переліку зернових складів, підключених до Основного реєстру складських документів. Для отримання офіційного підтвердження даної обставини позивачем було направлено до ДП "Держреєстри України" адвокатський запит з проханням надати, в тому числі, всі документи, на підставі яких відповідач був підключений до основного реєстру. Слід зауважити, що таке підключення здійснюється на підставі договору з ДП "Держреєстри України" і з наданням певного пакету документів, в тому числі правовстановлюючого документу, зокрема договору оренди та акту приймання-передачі майна;
- позивач стверджує, що відповідачем до ДП "Держреєстри України" було надано договір оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018 року саме в тій редакції, яка міститься в матеріалах справи;
- при цьому, позивач ніколи не стверджував в позові, що передав відповідачеві всі приміщення, розташовані за адресою м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33. Взагалі в позові не конкретизовані окремі об'єкти, оскільки для справи це не має істотного значення. Разом з цим перелік об'єктів, переданих в оренду, визначений в п. 1.4. договору оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018 року та Акті приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 року. Згідно інформаційній довідці із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності позивача перебуває більша кількість об'єктів за зазначеною адресою, які не увійшли до договору оренди;
- окрім того, що стосується адреси, зазначеної в договорі, позивач зауважити, що це адреса земельної ділянки, на якій розташовані індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна, а відтак ніяких суперечностей в договорі немає;
- за твердженнями позивача наявний примірник оригіналу зазначеного договору, на якому міститься власноручний підпис директора ОСОБА_7 та печатка товариства. Жодних належних і допустимих доказів існування іншої редакції договору оренди відповідачем не надано, оскільки насправді такі твердження є лише вигадкою засновника ТОВ "Лукас-Старт" ОСОБА_8 ;
- договір оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018 року укладався в м. Калинівка, складався і підписувався в двох примірниках і кожна сторона отримала свій примірник. ТОВ “Лукас-Старт” в період дії договору оренди використовував нерухоме майно саме для ведення діяльності зернового складу, про що свідчить той факт, що ТОВ “Лукас-Старт” протягом 2018-2020 р.р. був підключеним до основного реєстру складських документів на зерно, та зерна прийнятого на зберігання. Дане підтверджується листом ДП “Держреєстри” № 1055 від 09.10.2020 року (а.с. 145- 150, том. 1).
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що доводи позивача не спростовують викладених обставин, а лише спрямовані на умисне перекручування викладених правовідносин між засновниками ТОВ "Лукас- Старт" та ПМП "Атлант", які переросли у стосунки між вказаними юридичними особами та призвели до укладення договору оренди, підроблену редакцію якого позивачем подано в суд для його розірвання (а.с. 32, том. 2).
10.11.2020 року відповідачем уточнено процесуальну позицію по справі, ТОВ "Лукас-старт" просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що редакція договору оренди, яка надана позивачем в суд, не погоджувалась та не укладалася ОСОБА_8 (том. 2 а.с. 30).
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 28.08.2018 року між Приватним малим підприємством "Атлант" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1 (а.с.7, т. 1).
Відповідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлові будівлі, що визначені у цьому договорі ("приміщення, що орендується"), та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Згідно п. 1.2 Договору будівлі належать Орендодавцеві на праві власності відповідно до: свідоцтва №1162 про право власності на нежитлові будівлі, виданого виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області від 26.12.2007 року, зареєстровані КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 28.12.2007 року.
Адреса будівель, що орендується: Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка, вул.Коцюбинського, будинок 33 (п. 1.3 Договору).
За змістом п. 1.4 Договору опис об'єкта, що орендується становлять: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж.
Стан приміщення, що орендується, на момент передання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди, визначеної у п. 2.1 цього Договору (п. 1.5 Договору).
Приміщення, що орендується, надається Орендарю для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур (п. 2.1 Договору).
Приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані Орендодавцем та прийняті Орендарем протягом одного дня з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання приміщення та майна (п. 3.1 Договору).
У момент підписання акту передання-приймання Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується (п. 3.2 Договору).
Відповідно п. 4.1 Договору строк оренди приміщення, що орендується, розпочинається з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом передання-приймання та діє з 28.08.2018 року по 01.06.2021 року.
Згідно п. 5.1 Договору розмір місячної орендної плати складає: 10 000,00 грн.
Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку не пізніше 5 числа кожного місяця шляхом попередньої оплати за місяць який орендується, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, відповідно до виставленого рахунку. За згодою сторін орендна плата може сплачуватися готівкою, шляхом внесення коштів в касу Орендодавця (п. 5.2 Договору).
Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати (п. 5.6 Договору).
Усі витрати за користування електричною енергією, газом, водопостачанням та водовідведенням оплачуються Орендарем додатково, відповідно до показників засобів обліку електроенергії та газу, води. У разі використання понад встановлений ліміт споживання електроенергії, водопостачання Орендар додатково Орендодавцем витрати в тому числі і сплату штрафних санкцій. Ліміт використання доводиться до відома Орендодавця додатково (п. 5.7 Договору).
За змістом п .7.1 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 10.2 Договору).
На виконання умов укладеного договору 28.08.2018 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, за змістом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає нежитлові будівлі, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, будинок 33, для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур (а.с. 8, том. 1).
Відповідач має статус зернового складу та підключений до Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. При цьому згідно Переліку зернових складів, підключених до Основного реєстру, місцезнаходження зернового складу - Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, тобто місцезнаходження орендованого майна.
За твердженнями позивача, з моменту укладення договору оренди нерухомого майна № 1 від 28.08.2018 року та прийняття в оренду приміщень, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.08.2019 року, відповідачем не здійснено погашення орендної плати та не сплачено комунальні витрати, що підтверджується виставленими рахунками на оплату за оренду та комунальні послуги, які долучено до матеріалів справи (а.с. 9-43, т. 1).
21.07.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення (б/н та без дати) про розірвання договору в зв'язку з його неналежним виконанням. (а.с. 44-47, т. 1).
Надавши правову оцінку наявним у справі доказам суд дійшов наступних висновків щодо підстав заявленого позову.
Предметом спірних правовідносин, з огляду на доводи сторін та надані докази, є визначення обставин укладення договору оренди, з'ясування відомостей щодо досягнення сторонами усіх істотних умов договору оренди, визначення своєчасності внесення орендної плати, терміну прострочення.
Судом встановлено, що між у між Приватним малим підприємством "Атлант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" склались правовідносини, які, за своєю правовою природою, є правовідносинами за договором оренди.
Приватним малим підприємством "Атлант" на виконання договору оренди № 1 від 28.08.2018 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" нежитлові будівлі, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, будинок 33, для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур.
З приводу заперечень відповідача відносно не укладеності договору внаслідок підписання його лише на останній сторінці, визначення іншого розміру орендної плати суд враховує наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 180 частини 2, 3 Господарського кодексу встановлює, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).
Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14, від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14).
Відповідно до ст. 181 ч. 1 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Тобто, законодавець не вимагає підписання кожної сторінки письмового договору, визначальним є встановлення зі змісту договору обставин досягнення згоди щодо усіх його істотних умов.
Судом встановлено, що сторонами одночасно з договором оренди також підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 року (том. 1 а.с. 8), у якому здійснено посилання на укладення договору оренди, підтверджено склад нерухомого майна, перелік якого аналогічний змісту п. 1.4. Договору, засвідчено передачу об'єкту оренди шляхом поставлення печаток та підписів керівників юридичних.
Отже, сторони додатково підтвердили факт укладення договору оренди.
Відтак, укладення договору у письмовій формі та погодження його істотних умов зафіксовано щонайменше у двох письмових документах, підписаних сторонами.
Підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток позивача як юридичної особи.
Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.
Визнання договору недійсним у зв'язку з підписанням особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Оскільки позивач своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, той не може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частинами другою, третьою ст. 203 ЦК України (Постанова Верховного Суду від 23.07.2019 р. у справі № 918/780/18).
Також, у відзиві (том. 1 а.с. 61) представник відповідача підтвердив досягнення сторонами згоди щодо строку дії договору до 01.06.2021 року, що відповідає п. 4.1. Договору.
Матеріалами справи спростовано посилання представника відповідача відносно того, що ПМП "Атлант" не є власником нерухомого майна у м. Калинівка Вінницької області, вул. Коцюбинського, 33 та не могло його передавати в оренду.
Так, виникнення права власності на переданий в оренду об'єкт підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2021 року (том. 2 а.с. 245-255), матеріалами реєстраційної справи (том. 2 а.с. 168-243), Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі №1162 від 26.12.2007 року, виданим на підставі Рішення Виконкому Калинівської міської ради №873 від 20.12.2007 року та Реєстраційним посвідченням від 28.12.2007 року, оформленим Калинівським структурним підрозділом КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».
Склад нерухомого майна відповідає змісту п. 1.4. Договору оренди.
З наданої КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» відповіді від 04.11.2020 року (том. 2 а.с. 29) на адвокатський запит вбачається, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради №79 від 21.03.2012 року майновому комплексу нежитлових будівель ПМП "Атлант" присвоєно поштову адресу: вулиця Коцюбинського, 33-А.
Зазначені відомості також підтверджено листом Виконавчого комітету Калинівської міської ради від 22.09.2020 року (том. 1 а.с. 184).
При цьому, склад, найменування приміщень, площа нерухомого залишились незмінними.
Суд надає перевагу власне змісту прав позивача на майно та його ідентифікуючим характеристикам.
Новоствореним об'єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.
Неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об'єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №910/4650/17; від 11.06.2019 року по справі №902/1414/13).
Тому, не зазначення у змісті договору оренди літери у адресі нерухомості не спростовує режиму права власності на даний об'єкт та його реєстрацію саме за позивачем.
Зміна поштової адреси не свідчить про зміну самого об'єкту нерухомого майна та не доводить створення нових нежитлових приміщень.
Посилаючись на підписання договору оренди у іншій редакції представником ТОВ "Лукас-Старт" не надано суду примірника договору іншого змісту або належним чином засвідченої копії.
При цьому, встановлюючи фактичні обставини справи суд першочергово керується письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України).
Таким чином, суд доходить висновку, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди.
Крім того, матеріали справи містять відомості щодо вчинення відповідачем правових дій, котрі підтверджують використання договору у дозвільних та податкових правовідносинах.
Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов'язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків.
У цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.
Перелік дій, котрі можуть підтверджувати схвалення обставин виникнення зобов'язання юридичною особою має невичерпний характер, тому оцінюється судом у кожній справі залежно від наданих сторонами доказів.
Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що ТОВ "Лукас-Старт" при направленні документів до ДП "Держреєстри України" з метою підключення до Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, а також задля набуття статусу зернового складу надавалася копія Договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року, зміст якого повністю відповідає договору, який є предметом дослідження по даній справі та примірник якого долучено позивачем до позову (том. 1 а.с. 222-226; том. 2 а.с. 18-23).
Тобто, ТОВ "Лукс-Старт" було обізнано щодо усіх істотних умов договору оренди, зокрема в частині розміру орендної плати та строків її внесення.
З наданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області інформації та копій декларації про податкову звітність з податку на додану вартість судом встановлено, що ТОВ "Лукас-Старт" подавалися в електронному вигляді відповідні декларації протягом листопада 2018 - вересня 2019 рр., задекларовано по взаємовідносинам з ПМП "Атлант" 16 666,67 грн податкового кредиту (том. 1 а.с. 140, 141; а.с. 235-259).
Факт оформлення позивачем податкових накладних, чинність яких не спростовано відповідачем також у сукупності з іншими доказами оцінюється судом як підтвердження існування господарських зобов'язань (Постанова КГС ВС у справі №906/355/19 від 01.06.2020 року).
Зазначені обставини доводять схвалення ТОВ "Лукас-Старт" Договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року та враховуються судом в якості опосередкованих доказів вчинення таких дій.
Тому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на обставини того, що майно фактично не передавалось у володіння ТОВ "Лукас-Старт", а також відносно того, що сторонами не погоджено усіх істотних умов договору.
Отже, між сторонами виникли майново-господарські зобов'язання, засновані на орендних правовідносинах та положеннях Договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу приписів ч. 3 ст. 283 ГК України, об'єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.
Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання нерухомого майна, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, будинок 33, для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур в оренду.
Достатньою підставою для висновку про прийняття об'єкта оренди у фактичне користування та початок володіння нерухомим майном є підписаний сторонами Акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 року.
Положеннями п. 5.2. Договору чітко врегульовано строки внесення оренди: не пізніше 5 числа кожного місяця та не поставлено виникнення грошових зобов'язань ід підписання актів наданих послуг, виставлення рахунків-фактур, тощо.
Тому, починаючи з 06.09.2018 року мало місце прострочення виконання ТОВ "Лукас-Старт" зобов'язань із своєчасного перерахування або внесення у касу ПМП "Атлант" орендних платежів в сумі 10 000,00 грн на місяць.
Тому, станом на момент звернення до суду 21.08.2020 року термін прострочення перевищує три місяці та складає 24 платежі.
Посилаючись на невідповідність ціни оренди та її визначення у розмірі 1,00 грн на місяць відповідачем не надано доказів перерахування на користь позивача грошових коштів у будь-якому розмірі, в якості оплати оренди за Договором №1 від 28.08.2018 року.
Зазначаючи про можливе внесення коштів до каси ПМП "Атлант" відповідачем не надано для огляду видаткових або прибуткових касових ордерів, в якості допустимих доказів на підтвердження зазначених дій.
Тому, обґрунтування відповідача не підтверджені матеріалами справи та наданими доказами.
В силу вимог ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
Власне факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов'язків щодо доведення своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними доказами факту існування наявності зобов'язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної не сплати орендної плати на момент звернення до суду.
Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Однак, з використанням наданих процесуальних повноважень відповідачем у належній формі та з використанням засобів доказування, котрі стосуються предмету спору, не спростовано доводів позивача.
Зокрема, посилаючись на невідповідність підписів керівника ТОВ "Лукас-Старт" на тексті договору оренди, акті приймання-передачі, документах та заявах, котрі направлялися до ДП "Держреєстри України" представником відповідача не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (ст. ст. 98-101 ГПК України), не використано права на пред'явлення зустрічного позову з вимогами щодо недійсності договору оренди (ст. 180 ГПК України).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тому, відповідачем у належний спосіб не спростовано правомірності та чинності Договір оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 року, що не позбавляє ПМП "Атлант" права на його розірвання.
Посилаючись на недобросовісність у ділових відносинах, шахрайські дії позивача, ухилення від повернення боргів, отримання несанкціонованого доступу до електронних ключів ТОВ "Лукас-Старт", вчинення відповідних дій пов'язаними з ПМП "Атлант" посадовими особами, наявність кримінальних проваджень, підроблення тексту договору оренди представником відповідача не враховано, що перевірка даних фактів та з'ясування усіх обставин взаємовідносин юридичних осіб не входить до предмету та меж судового розгляду.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
За відсутності відповідної позовної вимоги суд позбавлений можливості самостійно визнати недійсним господарський договір, який є предметом судового розгляду.
Надані сторонами докази враховуються судом лише у випадку їх віднесення до предмету спору (ч. 1 ст. 73, ст. ст. 76, 77 ГПК України).
Предмет позову стосується обставин своєчасної сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень №1 від 28.08.2018 року та правових підстав його розірвання.
Суд вважає, що надані відповідачем до справи документи (том. 1 а.с. 65-70; 73-119; 170, 191-201, 205, 206; том. 2 а.с. 34-36, 38-126; том. 3 а.с. 8-18) виходять за межі предмету позовних вимог, тому не приймаються судом до уваги.
Крім того, при оцінці значного обсягу аргументів відповідача суд зауважує, що у справі Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.
Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Водночас, статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89).
Таким чином, у судовому вердикті має надаватись першочергово саме правова оцінка доводів сторін.
Отже, обґрунтованість рішення залежить від особливостей кожної справи, фактичних та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Зважаючи на наведене вище, а також обраний відповідачем спосіб захисту його прав, який обмежено наданням відзиву, заяв по суті справи та доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 1 від 28.08.2018 року є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договору зі сторони відповідача, який кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди, спричинене несплатою орендної плати, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди.
За вказаних обставин у своїй сукупності позовні вимоги Приватного малого підприємства "Атлант" підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Оскільки представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення окремого судового засідання стосовно розподілу судових витрат, тому в силу ст. ст. 128, 244 ГПК України, судом повідомлено сторони про дату розгляду даного питання в окремому судовому засіданні, а також встановлено строк для вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 року, укладений між Приватним малим підприємством "Атлант" (2-й провулок, Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036, код - 23104400) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000, код - 39272364).
3. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 02.02.2021 року о 11:00 год.
4. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення - до 26.01.2021 року, із завчасним направленням відповідної заяви та доказів іншим учасникам процесу.
5. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (2-й провулок, Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)
3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)