02.02.2021 Справа № 904/647/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/647/20 (суддя Манько Г.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281798,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.
Означена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Строй-Телеком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України, до суду апеляційної інстанції необхідно направити всі матеріали справи та зупинити провадження у справі відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (фізична особа-підприємець Клименко Олега Анатолійовича) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 про зупинення провадження у справі №904/647/20 та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Позивач вважає оскаржувану ухвалу суду від 07.12.2020 необґрунтованою внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що ухвала винесена судом першої інстанції поза межами судового засідання без повідомлення учасників, а тому він фактично був позбавлений права висловити свою думку з даного приводу. Вказує на те, що суд першої інстанції помилкового застосував в обґрунтування оскаржуваної ухвали нечинну редакцію п.17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що відповідно до чинних положень п.17.10. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору передаються копії матеріалів (а не всі матеріали справи). Згідно п.17.12 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. За таких обставин, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що положення Господарського процесуального кодексу України, не містять посилань на обов'язковість зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи, в разі оскарження стороною ухвали про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Також апелянт стверджує, що є помилковим посилання суду першої інстанції на п.5 ст.227 ГПК України, як на обов'язкову підставу для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Адже справа за позовом ТОВ "Строй-Телеком" до ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 10824,00 грн., 3% річних у розмірі 4666,24 грн. та судового збору, не існує, а допущені ТОВ "Строй-Телеком" порушення норм процесуального права, які послужили підставами для повернення позовної заяви, вказують на вчинення дій спрямованих на безпідставне затягування розгляду даної справи. Крім того, скаржник зазначає, що зібрані у справі №904/647/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об'єктивну неможливість її розгляду з цієї підстави.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/647/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції.
Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" і просить суд стягнути 189220,57 грн. - інфляційних витрат, 92578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.
13.10.2020 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" інфляційні втрати у розмірі 10824,00 грн., 3% річних у розмірі 4666,24 грн. та судовий збір.
15.10.2020 господарський суд листом повідомив ТОВ "Строй-Телеком" проте, що справу №904/647/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281798,97 грн. направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду, тому питання щодо розгляду позовної заяви буде вирішено після повернення справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
24.11.2020 справа №904/647/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 (суддя Красота О.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" позовну заяву і додані до неї документи.
03.12.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з знаходженням судді Красота О.І. на лікарняному.
Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 справу №904/647/20 передано на розгляд судді Манько Г.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (суддя МанькоГ.В.) зупинено провадження у справі №904/647/20.
При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що за приписами п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Вищезазначена норма підпункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, що пов'язано з неможливістю розгляду справи судом без наявності матеріалів справи.
Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Отже, у випадку апеляційного оскарження ухвали про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з дотриманням встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надіслана ТОВ "Строй-Телеком" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області поштою 30.11.2020 (конверт зі штриховим номером 0405200118685 та поштовим штемпелем), тобто з дотриманням десятиденного строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки до суду апеляційної інстанції слід було направити копії матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/647/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу-підприємця Клименко Олега Анатолійовича.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена 02.02.2021.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік