Справа № 2-687/10
про залишення позовної заяви без розгляду
13 травня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Шполянське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Шполянське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.04.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, надіслав до суду заяву з проханням перенести засідання, у зв'язку із відрядженням. При цьому документів, підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання позивач суду не надав.
У судове засідання по даній справі, призначене на 13.05.2010 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 89), про причини неявки суд не повідомив. При цьому заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Необхідно також зазначити, що слухання по даній справі вже відкладалося за заявою позивача з причин його відрядження, однак документів, підтверджуючих неявку у судове засідання з поважних причин позивач не надав.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду та, зловживаючи наданими йому процесуальними правами, навмисно затягує розгляд поданого ним позову, а розглянути при цьому справу по суті за відсутністю позивача суд позбавлено можливості, оскільки вважає його явку у судове засідання обов'язковою та необхідність заслухати його особисті пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і та не повідомив суд про причини своєї неявки у відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, що дає суду підстави вважати, що позивачем втрачено інтерес до даної справи, в зв'язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Шполянське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: