Cправа № 2а-3848/09/0770
Ряд стат. звіту № 2.11.15
Код - 05
26 лютого 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
при секретарі судового засідання Воловар О.В.
за участю сторін:
представника позивача -Олійника Романа Богдановича;
представників відповідача -Трамболи Василя Йосиповича;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 02 вересня 2009 року № 0000692340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2009 року у розмірі 225683 грн., -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 лютого 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 березня 2009 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод»з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просить скасувати та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 02 вересня 2009 року № 0000692340/0, яким позивачеві за липень 2009 року зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 225683 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, про що було складено акт перевірки № 117-23/011/14313783 від 01 вересня 2009 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2009 року № 0000692340/0, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 225683 грн.. Позивач вказує, що на думку податкового органу, право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), тоді як у спірному періоді таке придбання не здійснювалося. Разом з тим, за твердженням позивача, здійснювані ним операції відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість»з метою оподаткування прирівняні до імпорту, а згідно із статтею 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1. пункту 7.5 підпункту 7.5.2. вказаного Закону, суми податку на додану вартість, сплачені при імпорті товарів на митну територію України правомірно включені до складу податкового кредиту. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони не відповідають нормам вказаного Закону.
Берегівська об'єднана державна податкова інспекція у Закарпатській області подала суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечує позовні вимоги ЗAT «Берегівський радіозавод»з наступних мотивів. При проведенні позапланової перевірки Берегівська ОДПІ керувалася виключно Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон України № 168/97-ВР). Відповідно до підпункту статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1. Закону України № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою статтею 6 пунктом 6.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
ЗАТ «Берегівський радіозавод»згідно договору оренди б/н від 22 березня 2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 05 червня 2007 року, укладеного з угорською фірмою Corporation Hungary Kft»згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу, імпортовано обладнання загальною митною вартістю 1112420,06 грн. При ввезенні обладнання на митну територію України підприємством було сплачено ПДВ в сумі 225682,86 грн.. В порушення статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1. Закону України № 168/97-ВР підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 225682,86 грн. по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу на безоплатній основі. Оскільки ввезене обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, що наведені у запереченні проти позову.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
На підставі наказу № 267 від 26 серпня 2009 року та направлення № 381 від 26 серпня 2009 року в період з 26 серпня 2009 року по 28 серпня 2009 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 року. За результатами перевірки 01 вересня 2009 року було складено акт № 117-23/011/14313783. Відповідно до вказаного акту виявлено, що ЗАТ «Берегівський радіозавод»порушило статтю 7 пункт 7.4. підпункт 7.4.1 Закону України № 168/97 (а.с.а.с. 7-24).
За наслідками перевірки 02 вересня 2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000692340/0, яким, у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті обладнання за договором на безоплатній основі, позивачеві зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 225683 грн. (а.с. 25).
Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України №168/97-ВР (в редакції закону, чинній на момент здійснення відповідних господарських операцій) об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі, якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.
Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за липень 2009 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах (а.с.а.с. 26-35).
Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на безоплатній основі обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний, кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України № 168/97-ВР. Зважаючи на положення статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України № 168/97-ВР позивачем правильно віднесена до податкового кредиту в червні 2009 року сума фактично сплаченого ним податку, і яка в наступному звітному податковому періоді віднесена до бюджетного відшкодування. Відповідачем звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України №168/97-ВР. І за таких обставин дії відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування не ґрунтуються на законі.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - з а д о в о л ь н и т и.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 02 вересня 2009 року № 0000692340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 225683 грн..
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гаврилко С.Є.