Cправа № 2а-1276/09/0770
Ряд стат. звіту № 2.11.9
Код - 05
05 березня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
при секретарі судового засідання Воловар Т.В.
за участю сторін:
представника позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача -Ціника Михайла Омеляновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2008 року за № 070201-0001/32, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 березня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 березня 2010 року.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області, якою просить: 1) скасувати рішення про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області № 070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року на суму 2000 гривень; 2) звільнити належні ОСОБА_2 активи на суму 4000 гривень з податкової застави.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на наступне. 15 жовтня 2008 року працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області було проведено перевірку бару «Адріа-клуб», за наслідком якої складено Акт №070211-01-0199/32-232 від 15 жовтня 2008 року. Відповідно до вказаного Акту встановлено порушення вимог статей 111, 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. За наслідками розгляду даного Акту Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 2000 грн. за порушення: «роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії». Вважає рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області №070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року протиправним.
Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у письмовому запереченні.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 1997 року ОСОБА_2 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 13).
15 жовтня 2008 року працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області було проведено перевірку господарської діяльності позивача, а саме бар «Адріа-клуб», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 66А. За результатами перевірки 15 жовтня 2008 року складено Акт № 070211-01-0196/32-233, відповідно до якого зафіксовано порушення вимог статей 111, 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (надалі Закон України №481/95-ВР) (а.с.а.с. 15-19).
За наслідками розгляду вказаного Акту 28 жовтня 2008 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області було прийнято рішення №070201-0001/32 про застосування фінансових санкцій, яким за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, що не зазначений у ліцензії, до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 2000 грн. (а.с. 14).
Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками.
Відповідно до статті 1 абзацу 11 Закону України № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Відповідно до статті 3 пункту 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (надалі Закон України № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до статті 18 частини 13 Закону України № 481/95-ВР, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Відповідно до фіскального чеку № 4092 від 15 жовтня 2008 року позивач реалізував тютюновий набір «Парламент», який складається із цигарок «Парламент»та запальнички, за ціною 12,00 грн. Тобто, ціна тютюнового набору «Парламент» була визначена позивачем шляхом калькулювання вартості цигарок «Парламент»та вартості запальнички. При цьому судом не встановлено перевищення позивачем максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, оскільки тютюновий виріб «Парламент»був комплектований додатковим виробом -запальничкою і такий набір був реалізований за ціною 12 грн. у режимі попереднього програмування , цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується вказаним вище фіскальним чеком (а.с. 39).
Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
Рішення про застосування фінансових санкцій за порушення статті 17 частини 2 абзацу 6 Закону України № 481/95-ВР здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, також прийнято відповідачем без з'ясування всіх обставин та внаслідок незастосування норм закону, що підлягав застосуванню.
Відповідно витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 листопада 2007 року за № 433 в клубі-барі по вул.. Заньковецької, 66а підприємця ОСОБА_2 встановлено цілодобовий режим роботи (а.с. 5).
Відповідно до додатку за № НОМЕР_3 від 20 грудня 2007 року до ліцензії № НОМЕР_2 ЕККА Датекс МР-500 Т виготовлений 10 січня 1999 року - використовувався позивачем в процесі господарської діяльності. (а.с. 25)
У зв'язку з необхідністю здійснити заміну зазначеного ЕККА, 30 січня 2008 року позивачем було подано заяву до ДПІ про зняття цього ЕККА з реєстрації (а.с. 21). В той же день подана заява до РУ Дедартаменту САТ ДПА України в Закарпатській області про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями інформації про новий контрольно-касовий апарат.
У зв'язку з цілодобовим графіком торгівлі (графік роботи закладу з 10-00 до 03-00) робочий день 29 січня 2008 року закінчився тільки 30 січня 2008 року о 2 год.23 хв. і відповідно був знятий фіскальний звіт №2212 від 30 січня 2008 року за попередній день 29 січня 2008 року.
За правилами статті 3 частини 1 пункту 9 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За змістом Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ №199 від 18 лютого 2002 року, всі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі: перевищення максимальної тривалості зміни (період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z -звіту). Підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.
При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. При перевищенні максимальної тривалості зміни РРО реєстратор перейде в режим блокування і вийде з нього тільки після формування Z-звіту і друкування фіскального звітного чека (п. 10 Вимог № 199). Однак норма Закону № 265/95-ВР про щоденне друкування фіскального звітного чека при цьому виконана не буде.
Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо щоденного друку z-звіту, оскільки часовий проміжок між друком z-звіту за попередній день та друком z-звіту за цей день не перевищує 24 годин, а отже, вимога про щоденне роздрукування z-звіту та здійснення реалізації алкогольних напоїв через РРО зазначений в ліцензії виконана повністю.
Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо вимоги позивача про звільнення належних останньому активів з податкової застави.
Законодавчим актом, який регулює питання податкової застави є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181. Судом не встановлено існування податкової застави на підставі рішення, що оскаржуються позивачем та, яке було прийняте на підставі інших нормативних актів. А відтак, у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року.
Враховуючи вказане вище, рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій за № 070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року не можна вважати законним.
Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області - задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій за № 070201-0001/32 від 28 жовтня 2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гаврилко С.Є.