Справа № 2-4006/10
про залишення позовної заяви без розгляду
12 травня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Київського району м. Сімферополя про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом скасування реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.04.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, до суду повернуся поштовий конверт з судовою повісткою на ім'я позивача про виклик його у судове засідання на 07.04.2010 року з відміткою про причини невручення: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 14).
У судове засідання по даній справі, призначене на 12.05.2010 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, однак поштовий конверт, направлений на ім'я позивача за адресою зазначеною ним як місце проживання знову повернувся до суду з відміткою про причини невручення адресату: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 20).
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, однак в порушення вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України не повідомив про це суд, згідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
При цьому слід зазначити, що заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянути справу по суті за відсутністю позивача суд позбавлено можливості, оскільки вважає його явку у судове засідання обов'язковою та необхідність заслухати його особисті пояснення по справі.
Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Третя особа - представник ВГІРФЛ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої присутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і та не повідомив суд про причини своєї неявки у відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, що дає підстави суду вважати, що позивачем втрачено інтерес до даної справи, в зв'язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Київського району м. Сімферополя про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом скасування реєстрації - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: