Справа № 2-913/2010 р.
19 травня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Кротової Л.В.
при секретарі Дарсавелідзе Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим в судовому засіданні, до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що 07.12.2009 року він придбав у відповідача мобільний телефон марки «Nokia» 5530, в якому у той же вечір було виявлено недолік - не запускається камера. 08.12.2009 року він віддав телефон в ремонт відповідачу, про що складено акт прийому-передачі. 16.12.2009 року він звернувся до відповідача з усною вимогою про надання йому підмінного телефону, який йому було видано лише 23.12.2009 року у зв'язку із затримкою підмінних телефонів. 22.12.2009 року він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору або заміну телефону на доброякісний та 13.01.2010 року отримав відповідь, після чого, у той же день погодився на проведення експертизи телефону. 16.01.2010 року він знову звернувся до відповідача з тією ж вимогою, в задоволенні якої йому було відмовлено у зв'язку з очікуванням сервісним центром деталі, необхідної для ремонту. 27.01.2010 року йому було повернуто із ремонту мобільний телефон марки «Nokia» 5530, в якому не співпадає заводський номер. Тому просить стягнути з відповідача на його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків зверх встановленого строку (чотирнадцять днів) у розмірі 1% від вартості товару (з 22.12.2009 року по 27.01.2010 року) у сумі: 37 днів х 23 гривні 40 копійок = 865 гривень 80 копійок; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (з 23.12.2009 року по 27.01.2010 року) у розмірі 1% від вартості товару у сумі: 36 днів х 23 гривні 40 копійок = 842 гривні 40 копійок, а також компенсацію за моральну шкоду у сумі 2 000 гривень, що виразилась у душевних стражданнях та почуття ніяковості перед родичами з приводу невдалого використання грошей, які вони йому зібрали до дня народження. Крім того, постраждала його ділова репутація, оскільки із-за різниці інтерфейсів телефонів він пропускав дзвінки та після помилкового натискання іншої кнопки після закінчення розмови, з його мобільного рахунку знімались гроші. Від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 На його користь неустойки за кожен день вимушеного користування товаром, виданим взамін зданого в гарантійний ремонт в розмірі 1% від вартості товару відмовляється, оскільки в законі він не знайшов такої вимоги..
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнав та пояснив ,що Акімов погодився на більш тривалий строк ремонт телефону, тому стягнення неустойки за перевищення строку ремонту телефону більш як на 14 днів не є припустимим, крім того, в день надання заяви на видачу підмінного телефону, такий телефон йому був в той же день видан , а моральна шкоді стягується тільки в разі придбання продукції небезпечной для життя та здоров'я людини
Вислухавши сторони та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, 07.12.2009 року ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Євпаторії, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 придбав за 2 340 гривень мобільний телефон марки «Nokia» 5530, що підтверджується копією товарного чеку. Проте у той же вечір виявив у ньому недолік - не запускалась камера.
Згідно ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
Гарантійний строк на придбаний ОСОБА_1 мобільний телефон складає 12 місяців та починається з дня першого придбання.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
08.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «Мобілізейшн», де продавець ОСОБА_3 прийняв у нього мобільний телефон для передачі його протягом п'яти робочих днів до сервісного центру з метою діагностування та при необхідності подальшого ремонту, що підтверджується копією акта прийому-передачі абонентського обладнання GSM. При отриманні телефону в ремонт з позивачем було досягнуто домовленість про те, що у разі затримки з поставкою комплектуючих або обладнання в сервісному центрі, а також, якщо це обумовлено необхідними строками діагностики, безоплатне усунення недоліків може буди здійснено в строк, що перевищує чотирнадцять днів, що не суперечить вимогам абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.6).
Таким чином, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за кожен день затримки усунення недоліків мобільного телефону зверх встановленого строку (чотирнадцять днів), оскільки цей строк було перевищено за згодою позивача та не порушує вимог діючого законодавства.
Крім того, згідно довідки-висновку керівника відділу по роботі з регіональною мережею від 22.04.2010 року, по мобільному телефону «Nokia» 5530 ІМЕІ - НОМЕР_1 було виконано складний ремонт, в ході якого в ньому була замінена системна плата на НОМЕР_2.
Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що 16.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою надати йому телефон із обмінного фонду та отримав його 23.12.2009 року, але він вважає, що відповідач порушив ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», надавши йому мобільний телефон іншої марки - марки «Samsung» моделі GT-E1080 та з порушенням строку його надання, що підтверджується копією акту прийому-передачі абонентського обладнання GSM.
Проте суд вважає, що відповідач не порушив строку надання телефону з обмінного фонду, оскільки ніякої письмової зави від позивача не надходило, про що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, а тому належної вимоги про видачу аналогічного телефону не заявлено. ОСОБА_1 був виданий новий мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080, яким він користувався протягом строку ремонту належаного йому телефону, ніяких претензій з цього приводу він не виказував. Закон не передбачає видачу товара аналогічної марки, а передбачає видачу аналогічного товара, що і було зроблено відповідачем.
Тому не підлягають задоволенню вимоги позивача і про стягнення з ОСОБА_2 на його користь неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.
27.01.2010 року мобільний телефон «Nokia» 5530 після ремонту повернуто позивачу із заміненою системною платою.
Доводи позивача про те, що повернення йому мобільного телефону з іншим ІМЕІ суперечить ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», що гарантують право споживача на свободу вибору продукції, суд не може прийняти до уваги, оскільки заводський номер ІМЕІ - це номер системної плати телефону, а згідно довідки-висновку керівника відділу по роботі з регіональною мережею від 22.04.2010 року, саме вона була замінена в ході ремонту мобільного телефону «Nokia» 5530 ІМЕІ - НОМЕР_1, що було необхідно для подальшої роботи телефону.
Також, позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, яку він оцінює у 2 000 гривень, що спричинена діями відповідача і виразилась у душевних стражданнях та почуття ніяковості перед родичами з приводу невдалого використання грошей, які вони йому зібрали до дня народження. Крім того, постраждала його ділова репутація, оскільки із-за різниці інтерфейсів телефонів він пропускав дзвінки та після помилкового натискання іншої кнопки після закінчення розмови, з його мобільного рахунку знімались гроші.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, суд вважає вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди необґрунтованою та не збудованою на законі, а тому не підлягаючою задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 30, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ Л.В.Кротова