Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення адміністративного позову
29 квітня 2010 р. Справа № 2а-8910/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Могілевському А.А
за участю представників сторін:
позивача: Домашенко Т.Г. (дов. від 28.04.2010р. №16967/10/10-01305)
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про забезпечення Державної податкової інспекції у
адміністративного позову Ленінському районі м. Донецька
у справі № 2а-8910/10/0570
за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з єдиного податку
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька (надалі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 372,98 грн.
Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке перебуває у його власності.
Відповідач в судове засідання від 29.04.2010р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.
Відповідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Зав змістом ст. 117 КАС України передбачено, що Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суд, перевіривши дане клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку, щодо відсутності обставин з якими закон пов'язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.
Крім того, з аналізу вказаної норми ст. 117 КАС України не вбачається можливість звернення суб'єкта владних повноважень із клопотанням про забезпечення позову, оскільки даний процесуальний механізм, передбачений КАС України виключно для захисту прав, свобод та інтересів особи.
Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошений її текст у судовому засіданні 29.04.2010 року.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Буряк І. В.