Україна
22 квітня 2010 р. справа № 2а-6491/10/0570
час прийняття постанови: 16:00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Абдукадирової К.Е.
при секретарі Окрибелашвілі В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»
до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
про скасування постанови від 1 жовтня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Загороднею О.К.; скасування постанови від 15 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, винесену в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Шполянською Г.Б.; зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо Виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим в Україні Автухович Е.В. в реєстрі за № 2890 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»
за участю представників:
від позивача: Зуєнко В.В. - за дов. від 28 грудня 2009 року
від відповідача: не з'явився
Публічним акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 1 жовтня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Загороднею О.К., скасування постанови від 15 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, винесену в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Шполянською Г.Б., зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо Виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим в Україні Автухович Е.В. в реєстрі за № 2890, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне. 5 жовтня 2009 року ним було отримано постанову відповідача від 1 жовтня 2009 року про відому у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим в реєстрі за № 2890. Згідно з вказаним виконавчим написом пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого нерухомого майна , а саме: приміщення магазину, яке належить на праві власності боржнику - ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити вимоги Банку у сумі еквівалентній 216 769, 61 доларів США та 3 300 грн. 00 коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідач визначає пункт 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавчий документ не містить відомості про еквівалент у валюті України суми заборгованості Боржника перед позивачем що, на думку відповідача, виключає здійснення виконавчого провадження. За наслідками оскарження позивачем спірної постанови до начальника Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, постановою від 15 жовтня 2009 року було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця безпідставними, оскільки статтями 20-1 та 51 Закону України « Про виконавче провадження», якими передбачена можливість стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземної валюті. Тому, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У зв'язку з несвоєчасним отриманням спірної постанови про відмову у в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця від 15 жовтня 2009 року, просить поновити пропущений строк для її оскарження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення від 21 квітня 2010 року № 03-33/1046, зі змісту яких вбачається, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2009 року приватним нотаріусом, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України. Також, зазначив, що з цих же підстав вважає законною та обґрунтованою постанову начальника відділу державної виконавчої служби про відому в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 15 жовтня 2009 року. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
1 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа за виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Е.В. в реєстрі за № 2890 (арк. справи 9).
Як вбачається зі змісту спірної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що виконавчий документ не містить відомості про еквівалент у валюті України суми заборгованості боржника перед позивачем, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, згідно з кредитним договором від 14 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК» («Банк») та фізичною особою ОСОБА_6 («Позичальник»), Банк надав Позичальнику кредит у режимі не відновлюваній кредитній лінії у доларах США на ремонт приміщення.
Згідно з пунктом 4.1. цього договору забезпечення зобов'язань Позичальника за даним договором є нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 313,75 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, згідно з іпотечним договором № 16/07/1ФЛ від 14 серпня 2007 року.
Зазначений іпотечний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя («Банк» за кредитним договором), що випливають з Кредитного договору № 16/07ФЛ від 14 серпня 2007 року.
Пункт 1.1 цього договору передбачає, що Іпотекодавець передає в заставу Іпотекодержателю приміщення магазину, яке розташоване у Автономній Республіці Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Нагорна, будинок 13.
У зв'язку із тим, що Позичальником порушувались умови Кредитного договору № 16/07ФЛ від 14 серпня 2007 року, іпотечного договору № 16/07/1ФЛ від 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом у відповідності до статті 89 Закону України « Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 34256-ХП, був вчинений виконавчий напис від 20 серпня 2009 року (арк. справи 11), яким було запропоновано звернути стягнення на приміщення магазину, а саме: основна споруда літА, загальною площею 313,7 кв. м., прибудова літА1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до статті 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Приписами статті 524 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно зі статтею 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Як передбачено частиною 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наслідками аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що при укладенні та виконанні договору позики, яким у справі є кредитний договір, сторони мають право визначити її грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Згідно із статтею 51 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV У разі відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.
Якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.
Якщо такі кошти є у банку або іншій кредитній установі, які не мають права продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів перерахувати ці кошти до банку або іншої кредитної установи, що мають таке право для їх реалізації відповідно до вимог частини другої цієї статті.
Звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченому цією статтею.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок звернення стягнень у іноземній валюті органами державної виконавчої служби, не містить будь-яких обмежень щодо стягнення боргу в іноземної валюті, у тому числі за договором позики.
Крім того, суд вважає, що строк для оскарження постанови про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця від 15 жовтня 2009 року порушений позивачем з поважних причин, оскільки спірна постанова була направлена відповідачем на адресу позивача лише 20 жовтня 2009 року та отримано відповідачем лише 31 жовтня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи.
Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування протиправності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена законність та обґрунтованість спірних постанов у порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відновити пропущений строк для оскарження постанови Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця від 15 жовтня 2009 року.
Позов Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 1 жовтня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Загороднею О.К., скасування постанови від 15 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, винесену в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Шполянською Г.Б., зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо Виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим в Україні Автухович Е.В. в реєстрі за № 2890 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 1 жовтня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загороднею О.К.
Скасувати постанову від 15 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, винесену в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Шполянською Г.Б.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим провести виконавчі дії щодо Виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 20 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1627, вчиненого на іпотечному договорі № 16/07/1ФЛ, посвідченого 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим в Україні Автухович Е.В. в реєстрі за № 2890 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Абдукадирова К.Е.