Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/579/21
"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 12020100040001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у жовтні 2019 року заволоділа автомобілем марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Під час допиту, ОСОБА_6 повідомила, що вищевказаним автомобілем користувалась її донька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання, припарковавши автомобіль за адресою м. Київ, вул. Астраханська, у жовтні місяці 2019 року в усній домовленості передала на зберігання автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . та ключ від вказаного автомобіля наглядно знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що дійсно у жовтні 2019 року передала зазначений автомобіль особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак даний автомобіль нікому не продавала та довіреностей не оформлювала. В подальшому, вище вказаний автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власниці не повернутий.
Так, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 23.10.2019 в Територіальному сервісному центрі НОМЕР_3 , було перереєстровано на нового власника, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за договором купівлі-продажу та присвоєно н.з. НОМЕР_4 .
Крім того, відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться у розшуку.
Разом з тим, остання перереєстрація вище вказаного транспортного засобу, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС була зроблена 07.12.2019 року у ТСЦ №8041 на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в місті Херсон.
Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочинного посягання.
На даний момент вказаний транспортний засіб було виявлено на інтернет- ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно оголошенню даного веб-порталу, транспортний засіб знаходиться у місті Херсон, тому з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.
Крім того, 22 квітня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було винесено постанову про те, що автомобіль «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні 12020100040001217.
Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.
Разом з тим, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація, щодо обтяжень на автомобіль «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відсутня.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК за клопотанням, приходить до наступного.
Обов'язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001217 від 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Проте підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Разом із тим, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29,ч.ч.1-3 ст. 64-2, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 12020100040001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя