Справа № 755/462/21
"01" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047103 від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 06.12.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, 17, знаходячись в якості пасажира у транспортному засобі «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконавшись, що він зупинився біля тротуару посадкового майданчика краю проїзної частини чи на узбіччі та не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері вказаного транспортного засобу внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3 Б, 5.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не являється водієм транспортного засобу. Приміткою до ст. 124 КУпАП визначено, що суб'єктом зазначеного адмінправопорушення є водій. Зазначила, що ст. 127 КУпАП регламентовано «Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин». Зокрема частиною першою вказаної статті визначено відповідальність пішоходів: «Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху».
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5.3 (б) пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.
Відповідно до п.5.1 ПДР України, посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
А тому пасажири транспортного засобу таж є учасником дорожнього руху України, у зв'язку із чим доводи клопотання ОСОБА_1 в цій частині є безпідстаними.
Разом із тим, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водіїв транспортних засобів.
Проте, працівниками поліції не перевірено дії водія транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 щодо відповідності його дій Правилам дорожнього руху України.
Оскільки згідно пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , остання була пасажиром автомобіля «Hyundai Accent», який здійснював послуги таксі та зупинився для завершення поїздки з порушенням Правил дорожнього руху України, чим унеможливив її безпечне відкриття пасажирських дверей для завершення поїздки та виходу з автомобіля.
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: