Справа № 2 - 933/2010
19 травня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю представника позивача Бєльського І.В.
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2
про стягнення сум матеріальної шкоди
Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діюча на підставі довіреності № 042 - Д від 05.01.2009 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернулася 15.12.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклала вимоги стягнути з ОСОБА_2 гроші у сумі 3 452 гривні 67 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, на неї відкрите особистий рахунок, яка 25.03.2009 року порушила Правила користування електричною енергією шляхом монтажного відводу проводів з ізолятору будинку до прибору обліку, які закінчувалися розеткою, що дозволяло користуватися електричною енергію без ії рахування, про що складено акт за № 149141 і за яким комісією нараховане 3 802 гривні 67 копійок, з яких за заявою ОСОБА_2 складене графік погашення заборгованості, за яким гроші деякий час сплачувалися, потім сплати припинилися, сума боргу складає 3 452 гривні 67 копійок.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка є споживачем електричної енергії і тому саме вона повинна відповідати за усі порушення, які виявлено за містом ії реєстрації. Посилаючись на докази, що наявні в матеріалах справи, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що будь-яких порушень вона не допускала, крім неї в будинку також живе ії донька ОСОБА_3, у присутності якої і було складене акт, з яким вона погодилися. Просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, дослідивши надані і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При перевірці обставин доказами судом встановлене, що за даними особистого рахунку № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 в місті Бахчисарай споживачем електричної енергії зазначено на підставі договору ОСОБА_2 (а. с. 9- 10), яка згідно адресної довідки зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 4).
Контролерами рейдових бригад Бахчисарайських РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами 25.03.2009 року було складене акт № 149141 у присутності ОСОБА_3, яка була зазначена абонентом і підписала цей акт (а. с. 6).
За складеним актом комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності ОСОБА_3 за протоколом № 16 від 01.04.2009 року нараховане збитків 3 802 гривні 67 копійок (а. с. 6 зв. ст., а. с. 7), з чим та погодилася і в той же день надала заяву про надання неї згоди сплачувати суми заборгованості за актом № 149141 від 25.03.2009 року в сумі 3 802 гривні 67 копійок згідно графіку протягом 6 місяців і зобов'язалася поточні платежі сплачувати своєчасно (а. с. 5).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що збитки спричинила не відповідачка, а інша особа.
Згідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування особою, яка заподіяла збитки неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності суд не залучив до участі по справі ОСОБА_3, оскільки представник позивача знав про те, що позов заявлено не до тієї особи, яка внаслідок порушень Правил користування електричною енергією спричинила зитків позивачеві, але такого клопотання він не заявляв, як цього не робила і відповідачка, і тому суд відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає вимоги тільки до ОСОБА_2 щодо ії причетності до виявлених контролерами порушень.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 22, 256, 1166, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд
Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення сум матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, визначених ст. ст.. 294, 295 ЦПК України.
Головуючий
суддя