Справа № 2 - 231/2010
ІМЕНЕМ України
05 травня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю представників
позивача Даниленко М.С.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом прокурора Бахчисарайського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення сум заборгованості, що виникли з договорів кредиту і договорів поруки, звернення стягнення на заставлене майно
Прокурор Бахчисарайського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (а. с. 113) звернувся 04.12.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, позовні вимоги якої неодноразово змінював, а 12.04.2010 року надав останні уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості, де виклав вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 грошей у сумі 151274 гривень 17 копійок у рахунок виконання кредитних обов'язків. Вимоги мотивовані тим, що 28 березня 2007 року та 20 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Ощадбанк» кредитні договори № 136 та № 65 на загальну суму 88900 гривень строком на 72 місяці до 27 березня 2013 року з оплатою 18,0% та 36 місяців до 19 лютого 2010 року з оплатою 20,0% річних відповідно. За обома Кредитними договорами, в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних обов'язків, з ОСОБА_5 було укладено договори поруки за № 150 від 28 березня 2007 року та № 70 від 20 лютого 2007 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом у сумі 151274 гривень 17 копійок, які просив стягнути з відповідачів на користь банку і судові розходи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить позов задовольнити з наведених у позовної заяві обставин і на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи.
Відповідачи сповіщалися належним чином, у судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_3, який позовні вимоги визнав частково і просив позов задовольнити частково на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи. Відповідачка ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутність і що вона з позовними вимогами згодна (а. с. 104).
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані і наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що 20 лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі виконуючого обов'язки керуючого філією Бахчисарайське відділення № 4554, який діяв на підставі Положення, довіреності № 8706 від 08.08.2006 року і ОСОБА_6 уклали кредитний договір за № 65 у м. Бахчисарай, 28 березня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі виконуючого обов'язки керуючого філією Бахчисарайське відділення № 4554, який діяв на підставі Положення і довіреності № 8706 від 08.08.2006 року і ОСОБА_6 уклали кредитний договір за № 136 у м. Бахчисарай,за умовами яких банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти готівкою у загальній сумі 88 900 гривень на споживчі потреби з кредитного рахунку, котрі ОСОБА_3 зобов'язався повернути у тій самій сумі та сплатити відсотки за користування кредитом по кредитному договору № 65 у розмірі 20,0 % за 36 місяців до 19 лютого 2010 року шляхом сплати до 20 числа кожного місяця 555.56 гривень до повного погашення заборгованості за кредитом, також по кредитному договору № 136 у розмірі 18,0 % за 72 місяців до 27 березня 2013 року шляхом сплати до 25 числа кожного місяця 956.94 гривень до повного погашення заборгованості за кредитом. Сторони в умовах кредитних договорів обумовили сплату комісійних за надання кредиту, за обслуговування кредиту, і відповідальність за порушення прийнятих позичальником зобов'язань у вигляді пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Одночасно з ОСОБА_5 було укладено договори поруки за № 150 від 28 березня 2007 року та № 70 від 20 лютого 2007 року, за умовами яких вона прийняла на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3
Таким чином, сторони по справі вступили до кредитних правовідносин, які регулюються параграфами 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України, а також укладеними договорами.
Відповідно ст.. ст.. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сукупність вивчених доказів дає суду підстави зробити висновок, що позивач довів обґрунтованість і законність своїх вимог, тому як відповідачі не виконали своїх обов'язків по договорах перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» внаслідок чого, відповідно умов кредитних договорів, договорів поруки, ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України повинні повернути банку заборгованість за кредитом у сумі 151274 гривень 17 копійок на підставі розрахунків позивача, які суд визнає вірними. Оскільки добровільно сплачувати гроші відповідачі відмовляються, суд відповідно до ст.. 16 ЦК України, стягує їх примусово.
У відповідності зі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до Кредитних договорів № 65 від 20.02.2007 року, № 136 від 28.03.2007 року, договорів поруки № 70 від 20.02.2007 року, № 150 від 28.03.2007 року, згідно до ст. ст.. 16, 1054, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд
Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у погашення заборгованості за кредитними договорами і договорами поруки гроші у сумі 151 274 (сто п'ятдесят одну тисячу двісті сімдесят чотири) гривні 17 копійок, в іншій частині в задоволенні позову відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 судових розходів на державне мито (судовий збір) 1512 ( одну тисячу п'ятсот дванадцять) гривень 74 копійки, витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в строки і порядку, передбачених ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий
суддя