Справа №8-86\10 р.
06 травня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Вербицькому І.М.
за участю прокурора : - Шевцової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Алуштинської міської Ради, виконкому Алуштинської міської Ради, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта, Представництва Фонду майна в АР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного підприємства «Віоле», приватного підприємства «Камертон», приватного підприємства «Уссурі», Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про розірвання договорів купівлі - продажу складських приміщень та надання їх у власність позивачеві, -
Рішенням Алуштинського міського суду від 01. 09. 2008 року, залишеним без змін у відповідності до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.02. 2009 року, у задоволені зазначеного вище позову ОСОБА_2 відмовлено.
16.03. 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення Алуштинського міського суду від 01.09. 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, незаконним, порушені його права на відшкодування спричиненої йому шкоди , не всі докази у справі враховані та оцінені належним чином, деякі учасники процесу не приймали участі у розгляді справи і не усі із них надали свої заперечення щодо позову.
У відповідності до ухвали суду від 25.03. 2010 року заява була залишена без руху до 15.04. 2010 року , оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин; у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У доповнені до своєї заяви, наданої судові 15.04. 2010 року, ОСОБА_2 зазначив, що ново виявленою обставиною, яка являється підставою для перегляду судового рішення, є той факт, що при зверненні до суду позивачеві не було відомо, що внаслідок свого фізичного та психічного стану здоров'я , пов'язаного з наслідками тяжкої черепно - мозкової травми, він не міг ефективно захищати свої права та реалізовувати передбачені законом процесуальні повноваження.
У судовому засіданні свої вимоги підтримав у відповідності до наведеного. Пояснив також, що при розгляді справи у Апеляційному суді за його апеляційною скаргою та апеляцією прокурора забув вказати про свій стан здоров'я як на підставу щодо скасування неправомірного рішення суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, мот ивуючи тим, що наведені ним обставини не являються нововиявленими. До того ж, прокурор приймав участь при розгляді вказаної цивільної справі в інтересах позивача ОСОБА_2 Таким чином, вважає, що його інтереси були належним чином представлені у судовому процесі. Суд прийняв рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Прокурор приніс апеляцію на це рішення. Але апеляційна інстанція апеляцію прокурора і позивача відхилила, залишивши рішення суду без змін.
Представник Алуштинської міської Ради та її виконавчого комітету до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами за його відсутністю. Вважає заяву не обґрунтованою і просив в її задоволенні відмовити.
Решта учасників судового процесу до суду не з'явилася, що у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не являється перешкодою для розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, не вбачає підстав для задоволення заяви.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд вважає, що обставини , на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і були відомі заявникові, проти чого останній не заперечував у судовому засіданні.
Щодо неналежного представництва інтересів позивача ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи, то суд не може погодитися із цим твердженням, оскільки у судових засіданнях приймав участь прокурор, який підтримував вимоги позивача і вступив у судовий процес саме з тих підстав, що останній являється інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 01. 09. 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Алуштинської міської Ради, виконкому Алуштинської міської Ради, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта, Представництва Фонду майна в АР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного підприємства «Віоле», приватного підприємства «Камертон», приватного підприємства «Уссурі», Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про розірвання договорів купівлі - продажу складських приміщень та надання їх у власність позивачеві, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик