№ 4-5\10 г.
05 мая 2010 года Алуштинский городской суд АРК
в составе председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.
при секретаре: Вербицком И.Н.
с участием прокурора: Дидун М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление помощника прокурора г.Алушты Дидун М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года по его обращению о незаконных действиях судьи Алуштинского городского суда ОСОБА_2 при рассмотрении административного материала о привлечении его, заявителя , к административной ответственности по ст. 185-3 КоАП Украины, мотивируя тем, что проверка проведена ненадлежащим образом , а принятое решение является незаконным.
Заявитель в судебное заседание не явился, не известив о причине своей неявки. О времени и месте слушания жалобы извещался секретарем судебного заседания лично , однако расписаться об этом отказался, мотивируя тем, что не ознакомился со всеми материалами жалобы. В дальнейшем в суд для ознакомления не явился.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся материалам жалобы и представленным по запросу суда материалам проверки по его обращению в прокуратуру .
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку считает, что проверка проведена в полном объеме и оснований к отмене постановления не имеется.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы проверки № 115 по обращению гр - на ОСОБА_1 в прокуратуру г.Алушты о незаконных действиях судьи Алуштинского городского суда ОСОБА_2, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принимать заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности, необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.
Проведенной проверкой установлено, что в производстве судьи Алуштинского городского суда находилось админдело № 3- 237/09 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 - 3 ч. 1 КоАП Украины , которое было им рассмотрено 06.05. 2009 года и принято постановление, согласно которого ОСОБА_1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. На момент проведения проверки данное постановление никем отменено не было.
Заявитель считает, что указанное постановление принято незаконно, поскольку никакого правонарушения он не совершал. К тому же судья не имел права рассматривать этот административный материал , так как он неоднократно направлял письменные отводы судье, однако они рассмотрены не были. К тому же админдело рассмотрено в его отсутствие. При этом работники суда умышленно при вскрытии его письма изъяли его заявление об отводе судьи, о чем свидетельствует вес конверта при отправке, в котором должно было находиться не менее 6 листов формата А-4 каждый весом по 4-5 граммов.
Указанными действиями судья совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 364, 366, 367, 375 УК Украины, чем причинен ему материальный и моральный вред на общую сумму 3900 гривен.
При проверке обращения ОСОБА_1 последний 11.06. 2009 года представил объяснение, в котором указал, что к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 ему дополнить нечего, кроме того, что судья в своем постановлении не дал оценки сфальсифицированным в отношении него материалам администартивного дела, а также действиям работников суда, их сфальсифицировавших.
Однако суд не может согласиться с подобными доводами ОСОБА_1 как основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам указанных статей Уголовного закона, поскольку при проведении проверки доказательств этому добыто не было . К тому же доводы заявителя о том, что работники суда умышленно изъяли из конверта его письменный отвод судье носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждаются. По этим же основаниям суд не может согласиться и с доводами заявителя о фальсификации в отношении него материалов административного дела. Ссылка на то обстоятельство, что административный материал рассмотрен в его отсутствие и без разрешения его отвода судье не образует состава уголовно - наказуемого деяния. К тому же по данному поводу заявителю направлялся письменный ответ с соответствующими разъяснениями законодательства.
Суд также принимает во внимание, что заявитель в случае несогласия с принятым в отношении него постановлением вправе его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию в установленном законом сроки и порядке, что было указано в самом постановлении.
Таким образом, суд пришел к выводу , что при проведении проверки обращения ОСОБА_1 были выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины и оснований для отмены постановления помощника прокурора г.Алушты Дидун М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г.Алушты Дидун М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года по его обращению о незаконных действиях судьи Алуштинского городского суда ОСОБА_2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик
Копия верна.