Україна
19 квітня 2010 р. справа № 2а-5251/10/0570
14 год. 00 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк
зал судового засідання № 6
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Лазник І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду справу за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка
до Центрально -міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка
до третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області
про визнання протиправною бездіяльність з приводу несвоєчасного виконання виконавчих листів від 26.08.2008 року та 22.12.2008 року, зобов'язання стягнути суми боргу по відповідним виконавчим листам, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Альошина Ю.І. - за довір.
від третьої особи:
Позивач, ОСОБА_1 м. Горлівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально -міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльність з приводу несвоєчасного виконання виконавчих листів від 26.08.2008 року та 22.12.2008 року, зобов'язання стягнути суми боргу по відповідним виконавчим листам, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Центрально-Міського суду м. Горліки з позовною заявою до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача з приводу невиконання листа від 28.08.2008 року про стягання з УПСЗН грошової допомоги до 5 травня у розмірі 2920,48 грн. та з виконавчого листа від 22.12.2008 року про стягнення грошової допомоги до 5 травня за 208 рік у розмірі 3448 грн., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення оральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Ухвалою від 02.02.2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки адміністративний позов ОСОБА_1 повернув позивачеві у зв'язку з непідсудністю.
Згідно ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні Центрально-міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи від 26.08.2008 року та від 22.12.2008 року про стягнення з Центрально-міського УПСЗН Горлівської міської ради недоотриманої суми щорічної грошової допомоги, але до теперішнього часу борг не стягнуто. Тому просив визнати протиправною бездіяльність з приводу несвоєчасного виконання виконавчих листів від 28.08.2008 року та 22.12.2008 року, зобов'язати стягнути суми боргу по відповідним виконавчим листам та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Центрально-Міського суду м. Горліки з позовною заявою до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача з приводу невиконання листа від 28.08.2008 року про стягання з УПСЗН грошової допомоги до 5 травня у розмірі 2920,48 грн. та з виконавчого листа від 22.12.2008 року про стягнення грошової допомоги до 5 травня за 208 рік у розмірі 3448 грн., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення оральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Ухвалою від 02.02.2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки адміністративний позов ОСОБА_1 повернув позивачеві у зв'язку з непідсудністю.
Згідно ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Позивач позовні вимоги підтримав та 19.04.2010 року надав до судового засідання заяву, якою частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.
Представник третьої особи через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову та просив справу розглянути за його від відсутності.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Позивачем було надано на виконання підрозділу примусового виконання рішень Центрально -міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка виконавчі листи:
- виданий Донецьким окружним адміністративним судом 26.08.2008 року про стягнення з Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік у розмірі 2920,48 грн.;
- виданий Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області від 22.12.2008 року про стягнення з Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 грн.
Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Постановами від 16.09.2008 року та від 02.06.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
У відповідності до вимог частини 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Судом встановлено, що вищезазначені документи знаходяться на виконанні у Центрально -міському відділі Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка, та на час розгляду справи суми заборгованості не стягнуті на користь позивача. Зазначений факт не заперечується та не спростовується сторонами, тому у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих даних та добровільності їх визнання, у зв'язку з цим на підставі частини 3 статті 72 КАС України суд вважає, що зазначений факт не підлягає доказуванню.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.10.2009 року та 25.03.2010 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника за виконавчими листами від 26.08.2008 року та 22.12.2008 року відповідно. Зроблено запити про накопичення грошових коштів на арештованому рахунку, але згідно отриманої відповіді Управління державного казначейства України у м. Горлівки від 08.04.2010 року значиться, що на рахунках залишок коштів складає 0,00 грн. На зазначеному рахунку відповідно до коду економічної класифікації видатків бюджету обліковуються грошові кошти для виплати недоотриманої щорічної грошової допомоги до 5 травня, які надходять один раз на рік та сплачуються до 5 травня поточного року.
02.04.2010 року державним виконавцем було надано до Управління державного казначейства платіжні вимоги № 19, 20 від 02.04.2010 року для списання грошових коштів позивачу, але 07.04.2010 року платіжні вимоги повернуті до відділу без виконання, у зв'язку з відсутністю на рахунках грошових коштів.
За даними третьої особи у 2009 році фінансування видатків на соціальний захист пільгових категорій громадян здійснювалось в межах коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік». Відповідно до паспортів бюджетних програм, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства Фінансів України від 10.02.2009 року № 51/118 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2009 рік», на підставі яких здійснюється контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, передбачено здійснення лише поточних видатків по зазначеним програмам. Стаття витрат про виконання рішень суду непередбачена і незапланована Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»та паспортом бюджетної програми на 2009 рік.
Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»взагалі відсутній на теперішній час, відповідно не затверджені паспорти бюджетних програм на 2010 рік. Доказів того, що питання додаткового фінансування на виконання судових рішень вирішено, до суду не надано.
Згідно з п. 1 ст. 51 Бюджетного Кодексу України Центрально-Міське УПСЗН Горлівської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, може брати на себе зобов'язання лише після встановлення бюджетних асигнувань на основі затвердженого бюджетного розпису та затвердження кошторисів.
Пунктом 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачається, що будь-які зобов'язання, взяті юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.
Тобто аналізуючи зазначену норму, вбачається, що Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області не може призначати виплати з Державного бюджету на свій розсуд. Бюджетний кодекс відносить до складу бюджетного законодавства лише ті правові документи, що регулюють бюджетні правовідносини. Постанова суду не регулює бюджетні відносини, тобто ті, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст. 1 Бюджетного кодексу України). Тобто Центрально-Міському УПСЗН заборонено брати на себе додаткові зобов'язання, непередбачені законом України про Державний бюджет України на відповідний рік та незатверджені паспортом бюджетних програм на відповідний рік.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів від 26.08.2008 року та від 22.12.2008 року про стягнення з Центрально-міського УПСЗН Горлівської міської ради недоотриманих сум щорічної грошової допомоги було вжито всі заходи щодо своєчасного виконання, однак на теперішній час грошові кошти для виплати недоотриманої щорічної грошової допомоги до 5 травня на відповідний рахунок на надходили, суд вважає, що у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність з приводу несвоєчасного виконання виконавчих листів від 28.08.2008 року та 22.12.2008 року повинно бути відмовлено, в інший частині позов підлягає задоволенню, оскільки судові рішення повинні бути виконанні.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 м. Горлівка до Центрально -міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльність з приводу несвоєчасного виконання виконавчих листів від 28.08.2008 року та 22.12.2008 року, зобов'язання стягнути суми боргу по відповідним виконавчим листам. -задовольнити частково.
Зобов'язати Центрально -міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка стягнути суми боргу по виконавчому листу по справі № 2-а-4500/07 від 26.08.2008 року та виконавчому листу від 19.05.2009 року.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину постанови в присутності представника позивача та відповідача.
Повний текст постанови виготовлено 26.04.2010 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Кониченко О.М.