Справа № 2-А-129/10/0101
29 квітня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.
при секретарі Кучер Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Самбурського Олексія Вікторовича, управління ДА ГУ МВС України в АР Крим, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2010 року інспектором РР ДПС УДАІ м. Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що ІДПС порушено встановлений порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чим просить визнати неправомірними дії інспектора РР ДПС УДАІ м. Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим Самбурського О.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 року та постанови серії АК №356761 від 11.01.2010 року; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2; закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.
Відповідач інспектор РР ДПС УДАІ м. Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим Самбурський О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що при слідуванні на чергування на пост ДАІ «Ангарський перевал» на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 682 км + 900 м він побачив, як автомобіль ЗАЗ 11028 державний номер «НОМЕР_1» здійснив обгін тролейбуса на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він повідомив про це інспекторів ДПС, які несли чергування на посту «Ангарський перевал» де вони і зупинили водія автомобілю ЗАЗ 11028 ОСОБА_1 Оскільки почалось чергування інспектора РР ДПС Самбурського О.В. він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Самбурського О.В. за порушення п. 14.6 «г» ПДР України. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представники управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами
Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2010 року о 20 г. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив порушення п. 14.6 «г» ПДР України за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24417 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог закону про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються на неправильному розумінні закону.
Постанова була винесена законно на підставі зібраних доказів, у відповідності до ст. ст. 222, 283, 285 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова інспектора РР ДПС при УДАІ м. Алушти Самбурського О.В. серії АК № 356761 від 11.01.2010 року прийнята правомірно у виконання норм чинного законодавства і у суду не має правових підстав для їх скасування, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Самбурського Олексія Вікторовича, управління ДА ГУ МВС України в АР Крим, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Алуштинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185, 186 КАС України.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя: В.В. Куксов
Секретар: Г.П. Кучер