Справа № 137/1563/20
01 лютого 2021 р. 3/137/4/21
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм навантажувача в ПрАТ "Літинський молочний завод", паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.2004 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263469 від 15.11.2020, 15.11.2020 о 22 год 00 хв. по вул. Центральній в с. Селище Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору та проведенні такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 15.11.2020 він був зупинений працівниками поліції по вул. Центральній в с. Селище Літинського району Вінницької області, а запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння біля Літинського відділення поліції по вул. Вінницькій в смт. Літин Літинського району Вінницької області. Також ОСОБА_1 повідомив, що було проігнорованого його вимогу показати сертифікат відповідності приладу-газоаналізатору.Повідомив, що йому не пропонували проїхати до лікарні, свідків його зупинення не було, прокол складено на за місцем зупинки, від керування його не відсторонювали, він продовжив рух автомобілем. Часом раніше надав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 29-30).
Викликані у судове засідання свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 27, 35).
Поліцейський СРПП №1 Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Василинич О.Р. котрий складав протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні повідомив про обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на підтвердження своїх слів надав компакт-диск із відеоматеріалом із бодікамери поліцейського (а.с. 17).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 15.11.2020 їхала автомобілем ЗАЗ у якості пасажира спільно із ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції. Згодом самого ОСОБА_1 запросили до службового автомобіля та поїхали до Літинського відділення поліції. У свою чергу за кермо автомобіля ЗАЗ сів інший працівник поліції та також поїхав до відділення поліції. Свідок не знає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, так як свідок знаходилась в автомобілі. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поїхав за кермом автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , інспектора Василинина О.Р., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу суду не надано.
При прийняті рішення враховано, що відеоматеріалом наданим інспектором СРПП Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 17) підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 був зупинений та відсторонений від керування в одному місці, а пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння була дана в іншому. Відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом.
Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом з оознаками алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Гопкін П. В.