Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 січня 2021 р. Справа №805/6834/14
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6834/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Марїнської об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/220/5489 від 21 травня 2014 року, -
У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод” (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/220/5489 від 21 травня 2014 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 18 червня 2014 року представник відповідача надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 805/6834/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 18 червня 2014 рокуклопотання представника Мар'їнської об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено, зупинено провадження у справі № 805/6834/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” до Мар'їнської об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/220/5489 від 21 травня 2014 року, розгляд справи № 805/6834/14 призначено у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 21 липня 2014 року.
26 січня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить:
- поновити розгляд справи № 805/6834/14 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Мар'їнської об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/220/5489 від 21 травня 2014 року;
- замінити відповідача у справі - Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника - Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826).
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Судом досліджені дані, які містяться в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних судових рішень:
- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року про відкриття провадження в даній справі;
- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року зупинено провадження у даній справі до 21 липня 2014 року;
Наявність інших судових рішень не встановлено.
Суд зазначає, що відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення.
У зв'язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа № 805/6834/14 повністю втрачена.
Таким чином, розгляду заяви про поновленняпровадження у справі повинно передувативідновленнявтраченого судового провадження в адміністративнійсправі №805/6834/14.
Водночас, суд зазначає, що частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд звертає увагу позивача, що оскільки розгляд адміністративної справи №805/6834/14 на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає.
За таких обставин, у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та, як наслідок, про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6834/14 повинно бути відмовлено, оскільки адміністративна справа втрачена.
Разом із цим, слід зазначити, що виходячи із приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право звернутися до суду із аналогічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 384 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6834/14.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 29 січня 2021 року
Суддя О.В. Зінченко