Рішення від 21.01.2021 по справі 915/1145/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Справа № 915/1145/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача - Білоус Ю.Ю.,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", вул.Симона Петлюри, 5, м.Київ, 01032; код ЄДРПОУ 38123796

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим", смт. Криве Озеро, Миколаївська область, вул.Куйбишева, 10, 55104; код ЄДРПОУ 37305220

про: стягнення 491 579,84 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020 № 269)

03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №263 від 01.09.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" штрафних санкцій за Договором поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 у розмірі 491 579,84 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020 № 269), з яких:

- 198 000,00 грн - штраф, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за істотне порушення строків поставки товару;

- 95 579,84 грн - пеня за порушення строків поставки товару, нарахована на підставі п. 5.2 Договору;

- 198 000,00 грн - штраф, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 в частині порушення строків поставки соняшнику та поставки неякісного товару, у зв'язку з чим позивачем на підставі Договору нараховані штрафні санкції.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1145/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2020 року, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 08.09.2020 року відповідач отримав 12.09.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53). Отже, строк на подання відзиву - до 28.09.2020 року включно.

08.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання №268 від 06.10.2020 про долучення доказів (а.с. 56).

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 08.10.2020 року, підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 року.

20.10.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 73-75), в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що поставлена на виконання умов договору партія відповідала специфікації № 1, розрахунку ціни, нормам та вимогам якості товару відповідно до Додатку 2 до договору. Звертає увагу, що відбір проб є важливою дією, яка гарантує репрезентативність результатів досліджень. Особа, яка проводить відбір повинна бути спеціально навчена та користуватись певним обладнанням. Компанія, яка уповноважує особу на проведення відбору повинна бути акредитованою. В даному випадку, сертифікованою лабораторією зернового складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод». Неправильне отримання результатів та в подальшому їх інтерпретація з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерськии олійний завод» позбавила сенсу проводити наступні аналізи проб, оскільки при відборі проби припустились помилки та проявили недбалість. Як наслідок, неправильно відібраний зразок призвів до невиправданих економічних витрат. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквим» не було присутнім при відборі проб та не могло вплинути на їх правильне проведення. Зазначає, що відбір проб відбувається за певними правилами, які регламентуються Державними стандартами України: ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» та ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості» та етапи їх проведення: первинний огляд та оцінка партій насіння, інструмент для відбору проб, відбирання точкових проб, формування середньої проби, супровідна документація тощо. Вказує, що після отримання неправильного зразка, не було в подальшому письмового звернення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерськии олійний завод» щодо продовження поставки насіння. В наслідок чого було неможливо виконати умови пункт 2.3. специфікації № 1 від 28 серпня 2019 року, яка є невід'ємною частиною договору поставки № 28/08/2019-853. В наслідок непорозуміння виникло питання чи продовжувати здійснювати постачання наступної партії, по якій не були проведені відбори проб та отримані результати. На підставі викладеного вважає недоцільним стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквим» не бажало виконувати умови договору та ухилялось від постачання всієї партії товару. Зазначає, що вимагати компенсацію за весь об'єм поставки є юридично необгрунтованим, оскільки базуватись на припущеннях, що весь товар є неналежної якості є недопустимим. Вказує, що протягом всього часу досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквим» наполягало надати результати випробувань та аналізи насіння соняшнику, акт про фактичні показники якості які регламентовані в п. 3.4. договору, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерськии олійний завод» не надало їх по теперішній час. Звертає увагу суду на те, що належний контрольний відбір за участю уповноважених представників відповідно до норм і правил відбору також не був проведений. Були спроби його провести знову ж таки з порушеннями що не могло влаштувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквим». Відповідно до умов виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозєрський олійний завод» не було запропоновано перерахувати ціну товару та повернути товар у зв'язку з його невідповідністю. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквим» позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відзив подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку, клопотань щодо продовження встановленого процесуального строку від відповідача не надходило, відзив не приймається судом до уваги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.10.2020 року, підготовче засідання відкладено на 09.11.2020 року.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.11.2020 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.12.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року викликано для допиту в судове засідання, яке призначене на 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в якості свідка - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

09.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року ухвалено провести розгляд справи №915/1145/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19", призначено судове засідання на 05.01.2021 року, викликано для допиту в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано позивача забезпечити явку свідка до Господарського суду Миколаївської області у судове засідання для допиту. Попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив факт поставки відповідачем неякісного товару та підтвердив обставини, викладені ним у заяві свідка від 06.11.2020 року.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання №279 від 15.01.2021 року, в якому просить:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити дату проведення судового засідання у справі.

3. Долучити до матеріалів справи вірний розрахунок суми збільшення позовних вимог, на суму 218 824,39 грн.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що до заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020 року долучався оригінальний примірник обгрунтованого розрахунку суми збільшення позовних вимог, проте вказаний розрахунок здійснено помилково, а саме, суму пені розраховано не від загальної вартості специфікації до договору між сторонами (990 000 грн.), а від сплаченої позивачем на користь відповідача суми за цим договором (432 420 грн.). Помилку зроблено бухгалтером ТОВ «Кривоозерський олійний завод» Ковальовою С.А., яку на сьогодні звільнено. До цього клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» долучає вірний розрахунок до заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якого сума пені за п. 5.2. договору між сторонами, становить не 95 579,84 грн., а 218 824,39 грн. Зазначає, що вказаний розрахунок повинен бути долученим до матеріалів справи з підстав статті 2 ГПК України, необхідністю винесення законного та обгрунтованого судового рішення, відповідно до статті 236 ГПК України, а також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За твердженням позивача, розрахунок пені, тобто частини грошової позовної вимоги, не є доказом в розумінні статті 73 «Докази» ГПК України, а тому може бути долученим як на етапі підготовчого провадження, так і на етапі розгляду справи по суті, проте враховуючи, що за вірним розрахунком суми пені, ТОВ «Кривоозерський олійний завод» має право на суму не 95 579,84 грн., а 218 824,39 грн., є необхідність у збільшенні позовних вимог, відповідно і сплаті додаткового судового збору, що за процесом може бути зроблено лише в рамках проведення підготовчого провадження (стаття 46 ГПК України). На думку ТОВ «Кривоозерський олійний завод», на цьому етапі розгляду справи є необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні для повної і всебічної реалізації усього обсягу прав сторони в судовому процесі, а саме, для збільшення розміру позовних вимог, що буде відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є зокрема диспозитивність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивач під час підготовчого провадження скористався правом на збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для надання позивачу можливості збільшення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 21.01.2021 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквим" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №28/08/2019-853 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - Товар) а покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених Договором, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним в додатках до Договору (специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна Товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії Товару, що придбавається на умовах Договору, передбачена в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість Договору відповідає сумі загальних вартостей Товару, визначених в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору порядок здійснення оплати вартості Товару визначається в Додатках (Специфікаціях).

Відповідно до п. 3.1 Договору товар повинен бути не зіпрілий та без теплового пошкодження під час сушіння; незараженим шкідниками хлібних запасів; мати властивий здоровому зерну нормальній запах (без затхлого, пліснявого, солодового, сторонніх запахів) та колір.

Відповідно до п. 3.2 Договору кількість Товару визначається в Пункті Поставки, визначеному в Додатку-1 («Специфікація»),

Відповідно до п. 3.3 Договору якість Товару по вологості, вмісту олії та по домішкам визначається в Пункті поставки на зерновому складі Покупця -Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, згідно показників якості, визначених сертифікованою лабораторією Зернового складу, що вказується у реєстрах на приймання Товару, на підставі яких розраховується кінцева ціна Товару.

Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку відхилення параметрів якісних показників Товару від показників, вказаних у Додатку-2 («Вимоги щодо якості Товару»), на дану партію чи автомашину, підставою для чого є результати випробувань (аналізу Товару лабораторією покупця), видані сертифікованою лабораторією в кінцевому Пункті поставки, складається акт про фактичні показники якості Товару даної партії для перерахунку ціни Товару або повернення Товару у разі його невідповідності. Наведений акт підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками. У разі ухилення від підписання наведеного акту та відсутності вмотивованої відповіді про незгоду із висновками Акту про фактичні показники якості Товару однієї із Сторін протягом однієї доби з моменту його складання, Товар вважається прийнятий на підставі такого акту про фактичні показники якості Товару.

Відповідно до п. 3.5 Договору в разі незгоди однієї із Сторін з висновками акту про невідповідність показників по якості Товару, представники Сторін у строк, що не може перебільшувати трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати перевірки якості Товару, яке Покупець надсилає Постачальнику шляхом направлення відповідного листа на адресу електронної пошти Постачальника, вказану у Договорі, проводять контрольний відбір зразка Товару і перевіряють якість Товару в незалежній акредитованій лабораторії. В такому випадку Товар не вивантажується до узгодження претензій по якості. Контрольний відбір проб Товару у такому разі обов'язково має бути здійснений у присутності Представників Постачальника та Покупця. Представник Постачальника повинен прибути в кінцевий Пункт розвантаження не пізніше однієї доби від дати отримання повідомлення про перевірку якості Товару, для спільного відбору та проведення аналізу проб в незалежній акредитованій лабораторії. У разі неприбуття представника Постачальника та недотримання вимог даного пункту, Покупець вправі самостійно провести відбір проб та провести незалежну перевірку. Результати незалежної перевірки є кінцевими і признаються обома Сторонами для виконання та перерахунку ціни Товару. Сторони погодили, що в разі незгоди Постачальника з результатами аналізу по якості Товару плата за проведення додаткової перевірки якості покладається на Постачальника.

Відповідно до п. 3.6 Договору оплата за простій автотранспорту у період перевірки якості Товару або вартість транспортування у випадку повернення Товару, покладається на Постачальника.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах Інкотермс-2010, встановлених у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору. При цьому, умови Інкотремс-2010 застосовуються в частині, що не суперечить умовам Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору Товар вважається поставленим Постачальником та отриманим Покупцем в момент підписання товарно-транспортної накладної відповідальної особи вантажоодержувача.

Відповідно до п. 4.3 Договору право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить в момент розвантаження Товару на Зерновий склад Покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1. Дата переходу права власності на товар відповідає даті підписання видаткової накладної на Товар. Видаткова накладна підписується після прийняття Товару за якістю та за кількістю. Дата видаткової накладної, наданої Постачальником, повинна відповідати даті, зазначеній у реєстрах.

Відповідно до п. 4.4 Договору Товар вважається прийнятим за кількістю згідно даних, зазначених у реєстрах.

Відповідно до п. 4.5 Договору Товар вважається прийнятим за якістю - згідно даних, зазначених у висновку сертифікованої лабораторії Зернового складу, у порядку, встановленому п. 3.3 Договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору одночасно з переходом права власності на Товар, відповідно до умов поставки від постачальника до покупця переходять всі ризики втрати або пошкодження Товару.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі отримання Постачальником попередньої оплати за Товар, Постачальник приймає на себе зобов'язання та несе відповідальність по безкоштовному зберіганню та усі ризики втрати або пошкодження Товару по кількості, у межах отриманої суми Попередньої оплати, та якості згідно Додатку, на весь період його зберігання на складах Постачальника, до моменту виконання умов поставки згідно п.п. 4.1.-4.5 цього Договору.

Відповідно до п. 4.8 Договору постачальник зобов'язаний на кожну партію Товару надати наступні документи:

- рахунок-фактуру на партію Товару (оригінал або сканкопія) невідкладно, в день підписання Специфікації;

- податкову накладну (в електронному вигляді);

- товарно-транспортну накладну (надалі - ТТН) (оригінал) на Товар, оформлену належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України;

- видаткову накладну (оригінал) на Товар, оформлену належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України:

Відповідно до п. 4.9 Договору при виконанні Постачальником всіх умов цього розділу Договору, Покупець приймає Товар, підписує всі документи, що підтверджують його передачу та повертає Постачальнику належні йому екземпляри в строк не більше трьох робочих днів.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), винна Сторона несе відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

За порушення будь-якою Стороною умов Договору, така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сум. Окремо від штрафних санкцій та неустойки.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості Специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення Постачальником строку (терміну) поставки Товару (партії Товару), визначеного Договором, та/або у випадку непоставки Товару (партії Товару), та/або у випадку відмови від поставки Товару (партії Товару), та/або у випадку поставки неякісного Товару (партії Товару), та/або у випадку неповної передачі Постачальником документів, Постачальник зобов'язується додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії, зазначеної в Специфікації до Договору, а також, Покупець вправі застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку непоставки та/або часткової не поставки, та/або поставки неякісного Товару Постачальником та відмови, у зв'язку з цим, Покупця від його приймання, Покупець, який здійснив попередню (авансову) оплату такого Товару, надсилає вимогу до Постачальника про повернення сплачених грошових коштів за непоставлений (частково непоставлений) Товар (незалежно від сплати Постачальником штрафу) та відшкодування завданих збитків, а Постачальник зобов'язаний, протягом 2 банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги повернути такі грошові кошти. Сторони погодили, що вимоги, передбачені даним пунктом надсилаються на електронну адресу, зазначену у реквізитах Сторін цього Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору у випадку поставки Постачальником неякісного Товару, Покупець має право повернути такий Товар Постачальнику з відшкодуванням понесених збитків на транспортне перевезення неякісної партії Товару. У разі наявності якісного Товару на зерноскладі Постачальник повинен замінити неякісний Товар на якісний у тій же кількості не пізніше, ніж через 1 день після отримання від Покупця партії неякісного товару.

Відповідно до п. 8.1 Договору Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині взаєморозрахунків, до фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань.

28.08.2019 сторонами підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) та Вимоги щодо якості товару (Додаток №2 до Договору).

У Специфікації №1 (а.с. 19) сторони погодили наступне:

1. Постачальник зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених Договором та Додатком, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним цим пунктом, а саме: найменування товару: Насіння соняшника Код УКТ ЗЕД 120600; кількість, МТ, (+/- 10%): 100 т (в опціоні Постачальника); ціна за одну тону: 8250,00 грн без ПДВ; сума без ПДВ (+/-10%): 825 000,00 грн; всього з ПДВ: 990 000,00 грн.

2. Ціна товару, загальна вартість та умови оплати:

2.1. Ціна Товару, що постачається згідно з Договором на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачені до складу Покупця), становить 9900,00 грн за одну тонну, з урахуванням ПДВ 20%.

2.2. Загальна вартість Товару, що постачається згідно з цією Специфікацією, складає 990 000,00 +/- 10% грн, з урахуванням ПДВ.

2.3. Покупець оплачує 80% вартості кожної партії Товару після перевірки якості Товару на зерновому складі Покупця та визначення фактичної залікової кількості Товару на підставі реєстрів на приймання Товару, на другий день після поставки та приймання всієї партії Товару на зерновому складі Покупця, на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в п.9 Договору або в рахунку-фактурі. Постачальник зобов'язаний при цьому надати рахунок - фактуру на всю залікову кількість Товару за допомогою факсимільного або електронного зв'язку, за реквізитами Покупця, що вказані в п.9 Договору, для оплати його Покупцем.

Покупець здійснює доплату до 100% вартості Товару у розмірі 20 %, кожної партії на нижчезазначених умовах поставки протягом 2 банківських днів після реєстрації Постачальником податкової накладної. Також, не пізніше наступного дня від дати передачі товару, Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві наступні документи:

- видаткову накладну, виписану в день поставки Товару;

- зареєстровану в ЄРПН електронну податкову накладну у відповідності до вимог податкового законодавства.

3. Умови поставки:

Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом Постачальника СРТ (фрахт/перевезення оплачені до складу Покупця), згідно "Інкотермс" в редакції 2010 року, з Пункту навантаження на складі Постачальника - визначеному в Додатках (Специфікаціях), на Зерновий склад Покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1 (надалі - Пункти поставки). Норма завантаження Товару в автотранспорт регулюється Покупцем.

4. Товар повинен бути поставлений Покупцю в період з 29.08.2019 року по 01.09.2019 року. Товар повинен поставлятись автомобільними партіями. Автотранспорт Покупця повинен відповідати вимогам складу Постачальника.

5. Ця Специфікація є невід'ємною частиною Договору поставки №28/08/2019-853 від 28 серпня 2019 року.

Вимогами щодо якості (Додаток №2 до Договору) (а.с. 20) сторони передбачили наступне:

1. Якість Товару повинна відповідати граничним показникам якості, узгодженим сторонами, зокрема:

Вологість - макс. 8,0%;

Олійна домішка - макс. 15,0%,

Сміттєва домішка - макс. 3,0%,

Вміст олії (в перерахунку на абсолютно суху речовину) - мінімум - 48%;

Решта показників якості повинні відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009.

2. Обмежувальні норми якості, які повинні відповідати наступним вимогам:

Вологість - макс. 9,0%;

Олійна домішка - макс. 15,0 %,

Сміттєва домішка - макс. 11,0%.

3. При поставці Постачальником Товару з показниками якості, які не відповідають граничним вимогам, вказаним в п. 1 Додатку, ціна підлягає зниженню наступним чином:

3.1. на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості, зазначеними в п.3.2. Договору по формулі Дюваля;

3.2. на суму доробки за кожний відсоток перевищення показників якості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості, вказаним в п.3.2. Договору:

- на 68,40 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення показників вологості;

- на 19,20 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 3,1%-5,0%;

- на 38,40 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 5,1%-8,0%;

- на 57,6 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 8,1%-11,0%

При вмісту олії нижче 48% у перерахунку на абсолютно суху речовину ціна на Товар зменшується на 150,00 грн. (у тому числі ПДВ) за кожен один процент, який нижче граничному показнику вмісту олії.

Товар, якісні показники якого перевищують обмежувальні норми згідно п. 3.3. Договору, поставці не підлягає, а сума витрат Покупця, здійснена на доставку такого товару, підлягає відшкодуванню Постачальником в повному обсязі.

02.09.2019 року постачальник поставив покупцю насіння соняшнику кількістю 44,14 т, за ціною 8 163,80 грн, загальною вартістю 432 420,00 грн з ПДВ (44,14 х 8 163,80 + ПДВ20%), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено:

- видаткову накладку №177 від 02.09.2019 року, підписану постачальником (а.с. 21);

- товарно-транспортну накладну №2091905 від 02.09.2019 року, відповідно до якої автомобіль MAN TGA 26.413 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом контейнеровозом LUEBTHEEN реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив перевезення насипом вантажу (соняшник) вагою 22,980 т, вантажовідправник - ТОВ "Аквим", вантажоодержувач - ТОВ "Кривоозерський олійний завод", пункт розвантаження: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, ТОВ "Кривоозерський олійний завод" (а.с. 22-23);

- товарно-транспортну накладну №2091906 від 02.09.2019 року, відповідно до якої автомобіль DAF XF430 вантажний сідловий тягач-Е реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом контейнеровозом KRONE SDP 27 ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив перевезення насипом вантажу (соняшник) вагою 21,160 т, вантажовідправник - ТОВ "Аквим", вантажоодержувач - ТОВ "Кривоозерський олійний завод", пункт розвантаження: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, ТОВ "Кривоозерський олійний завод" (а.с. 24-25).

02.09.2019 року покупець платіжним дорученням №19984 від 02.09.2019 року перерахував постачальнику оплату за насіння соняшнику в сумі 432 420,00 грн (а.с. 26).

18.02.2020 року позивач надіслав на поштову та електронну адреси відповідача претензію №232 від 18.02.2020 року, в якій вимагав невідкладно, не пізніше одного календарного тижня від дня отримання цієї претензії, сплатити на користь ТОВ "Кривоозерський олійний завод" загальний розмір штрафів 396 000,00 грн, з яких:

- 1-й штраф за істотне (понад 3 робочих дні) порушення строків поставки Товару. Правова підстава - п. 5.2. Договору - 20 % від загальної вартості Товару 990 000,00 грн. = 198 000,00 грн.;

- 2-й штраф за поставку неякісного Товару. Правова підстава - п. 5.2. Договору - 20 % від загальної вартості товару 990 000,00 грн. = 198 000,00 грн (а.с. 27-34).

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом №129 від 16.03.2020 року повідомив, що у ТОВ «АКВИМ» відсутні будь-які документи, на які йде посилання в претензії у зв'язку з тим, що ТОВ «Кривоозерський олійний завод» не направив жодного підписаного документу, в тому числі і основний договір. Із посиланням на викладене та приписи ст. 222 Господарського кодексу України зазначає, що претензія, в даному випадку, не може бути розглянута (а.с. 35).

У відповідь на лист відповідача №129 від 16.03.2020, позивач листом №248 від 01.06.2020 року вимагав розглянути претензію позивача №232 від 18.02.2020 року та сплатити штрафні санкції в розмірі 396 000,00 грн (а.с. 36-41).

Відповідач звернувся до позивача з листом №137 від 28.09.2020 року (а.с. 58-63), в якому просив під час прийняття відповідного рішення щодо врегулювання спору враховувати, що не усі твердження викладені позивачем у позовній заяві, а так само і в раніше надісланих претензіях, підтверджувалися відповідно доданими документами які б свого часу слугували правовою підставою для понесення відповідачем відповідальності: не надано оригіналів акту про фактичні показники якості партії та/або результату висновку сертифікованої лабораторії щодо результатів аналізу які підтверджували б фактичні показники якості. Зазначає, що посилання на порушення строків поставки також є однобоким з підстав того, що враховуючи непорозуміння у поставці першої партії товару було вочевидь, що наступну партію товару позивачем замовлено не буде. За твердженням відповідача, якщо припустити, що показники якості все ж таки не відповідають умовам укладеного договору, наслідком є перерахунок ціни отриманої позивачем партії. Таким чином предметом спору має бути сума, що складає різницю між ціною товару якість якої відповідає вимогам встановленим договором поставки № 28/08/2019-853 та фактичною ціною з урахуванням зниження по якості. За розрахунками відповідача різниця складає 42 221,28 грн. Зазначає, що саме така сума підлягає поверненню. Вказує, що норми діючого законодавства передбачають зменшення штрафних санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками. Розрахунок штрафної санкції у розмірі 20 % від загальної вартості ціни договору як за порушення строків поставки та ще 20 % за порушення умов до якості, що в цілому складає 396 000 грн. є неспівмірно високою штрафною санкцією по співвідношенню між сумою зобов'язання і її розміром. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що враховуючи положення п.5.3. штрафна санкція розраховується від вартості кожної поставленої партії, а не від вартості ціни Договору. Підсумовуючи вищезазначене, відповідач пропонує розглянути питання щодо мирного врегулювання спору з врахуванням рівноваги інтересів сторін в межах реальних вимог та надати новий розрахунок суми, що підлягатиме сплаті з боку відповідача.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом №267 від 06.10.2020 року (а.с. 64-68) повідомив відповідачу, що позиція ТОВ «Кривоозерський олійний завод» стосовно неналежного виконання ТОВ «Аквим» договору поставки від 28 серпня 2019 року, № 28/08/2019-853 викладена в позовній заяві до Господарського суду Миколаївської області, тому надавати новий розрахунок суми, що підлягає сплаті з боку ТОВ «Аквим», на думку позивача, є недоцільним. Позивач зокрема посилається на можливість укладення мирової угоди.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 198 000,00 грн - штраф в розмірі 20% від ціни договору, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за істотне порушення строків поставки товару; 95 579,84 грн - пеня за порушення строків поставки товару, нарахована на підставі п. 5.2 Договору, слід зазначити наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено вище, Специфікацією №1 до Договору (а.с. 19) сторони погодили поставку товару (Насіння соняшника) кількістю 100 т, загальною вартістю з ПДВ: 990 000,00 грн, строк поставки: з 29.08.2019 року по 01.09.2019 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо постачання товару виконав не в повному обсязі та несвоєчасно.

Так, 02.09.2019 року постачальник поставив покупцю насіння соняшнику кількістю 44,14 т, доказів поставки товару кількістю 55,86 т (100 - 44,14) суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо порушення виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару в обумовлений Договором строк та обсягах.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості Специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення Постачальником строку (терміну) поставки Товару (партії Товару), визначеного Договором, та/або у випадку непоставки Товару (партії Товару), та/або у випадку відмови від поставки Товару (партії Товару), та/або у випадку поставки неякісного Товару (партії Товару), та/або у випадку неповної передачі Постачальником документів, Постачальник зобов'язується додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії, зазначеної в Специфікації до Договору, а також, Покупець вправі застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно частини другої статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства штрафні санкції можуть бути застосовані для забезпечення будь-якого зобов'язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18).

Таким чином застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки невиконання грошового зобов'язання (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18).

Відповідно до статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем за істотне порушення строків поставки товару нараховано штраф в розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії зазначеної в Специфікації, розмір нарахованого позивачем штрафу склав 198 000,00 грн (990 000,00 х 20%).

Розрахунок штрафу є арифметично правильним.

Позивачем за порушення строків поставки товару відповідно до пункту 5.2 Договору, нарахована пеня в сумі 95 579,84 грн. Нарахування здійснено позивачем на суму 432 420,00 грн (яка є меншою від загальної вартості специфікації) за період з 03.09.2019 по 31.08.2020 року (364 дні прострочення).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом за допомогою програми "Законодавство", з урахуванням принципу диспозитивності, здійснено перерахунок пені на суму 432 420,00 грн за період з 03.09.2019 по 02.03.2020 року (182 дні прострочення), розмір належної до стягнення пені становить 62 326,10 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 33 253,74 грн (95 579,84 - 62 326,10) слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 198 000,00 грн - штраф в розмірі 20% від ціни договору, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за поставку неякісного товару, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості Специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення Постачальником строку (терміну) поставки Товару (партії Товару), визначеного Договором, та/або у випадку непоставки Товару (партії Товару), та/або у випадку відмови від поставки Товару (партії Товару), та/або у випадку поставки неякісного Товару (партії Товару), та/або у випадку неповної передачі Постачальником документів, Постачальник зобов'язується додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії, зазначеної в Специфікації до Договору, а також, Покупець вправі застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Як зазначено вище, Додатком №2 до Договору "Вимоги щодо якості товару" (а.с. 20) сторони передбачили граничні показники якості, яким повинен відповідати поставлений товар.

На підтвердження неналежної якості поставленого відповідачем товару, позивач надав:

- реєстр за період 02.09.2019 року (підписаний позивачем), відповідно до якого якісні показники товару не відповідають передбаченим Договором вимогам, у зв'язку з чим вартість поставленого відповідачем товару (44,14 т насіння соняшника) в залежності від фактичної якості перерахована та становить 390 198,72 грн з ПДВ (а.с. 42);

- свідоцтвами про якість зерна №208-л, 209-л, 210-л від 02.09.2019, підписані представником позивача та лаборантом ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" (а.с. 92-94);

- актами невідповідності якості №55/02/09/2019, №56/02/09/2019, №57/02/09/2019 від 02.09.2019, підписані представником позивача та лаборантом ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" (а.с. 95-97);

- актом від 19.08.2016 обстеження та оцінювання спроможності проведення вимірювань виробничо-технологічною лабораторією ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" (а.с. 98-99); рішенням Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання спроможності проведення вимірювань від 31.08.2016 року №РН-0028/2016 видане ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" (а.с. 100-104).

У судовому засіданні представник позивача та свідок ОСОБА_1 підтвердили, що 02.09.2019 року поставку товару позивачу здійснював лише відповідач, інших поставок у цей день не було, у документах позивача міститься помилка в номерах машин.

Отже, суд вважає доведеним факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Позивачем нараховано штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії зазначеної в Специфікації, розмір нарахованого позивачем штрафу склав 198 000,00 грн (990 000,00 х 20%).

Розрахунок штрафу є арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 7 373,70 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 93,24%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 875,24 грн (7 373,70 х 93,24%).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" (смт. Криве Озеро, Миколаївська область, вул.Куйбишева, 10, 55104; код ЄДРПОУ 37305220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (вул.Симона Петлюри, 5, м.Київ, 01032; код ЄДРПОУ 38123796):

- 198 000,00 грн - штрафу, нарахованого за істотне порушення строків поставки товару;

- 62 326,10 грн - пеня за порушення строків поставки товару;

- 198 000,00 грн - штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару;

- 6 875,24 грн - судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.02.2021.

Суддя Н.О. Семенчук