вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" січня 2021 р. Справа № 911/3486/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії
представники учасників справи не з'явились
встановив:
03.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 № 13519990028003296 (13511050005003296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 911/3486/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
30.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2021 у справі № 911/3486/20 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.
25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд:
- залучити у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Добробут» Димерської сільської ради та витребувати у останнього докази стосовно його акредитації у сфері державної реєстрації юридичних осіб та чи перебувала і перебуває у трудових відносинах з ним державний реєстратор Лейман Ірина Євгенівна;
- витребувати у Яготинської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи СТОВ «Жоравське» та дані стосовно наявності документів на підставі яких були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором Лейман Іриною Євгенівною у 2018 році;
- підготовче засідання 26.01.2021 проводити без участі позивача та його представника.
У підготовче засідання 26.01.2021 представник відповідача не з'явився.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Беручи до уваги викладене, обставини справи, враховуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі №911/3486/20 в якості співвідповідача Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код - 40449541).
Стосовно клопотань позивача про витребування доказів суд зазначає таке.
Вказані вище клопотання обґрунтовані тим, що після вжиття позивачем заходів для отримання означених доказів самостійно, а саме направлення адвокатських запитів до Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради та Яготинської районної державної адміністрації, останні у встановлений законодавством термін відповіді не надали. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду належним чином завірені копії адвокатських запитів від 11.01.2021.
Частиною ч. 2 ст. 80, ч. 1, ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Однак в порушення приписів ГПК України клопотання про витребування доказів подано позивачем до суду після подання ним позовної заяви та не містить жодного пояснення неможливості його подання у встановлений строк, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених клопотань та як наслідок залишення їх без задоволення.
Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представників учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Враховуючи викладене, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради задовольнити.
2. Залучити у якості співвідповідача у справі № 911/3486/20 - Комунальне підприємство «Добробут» Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код - 40449541).
3. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
4. Відкласти підготовче засідання на 22.02.2021 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
5. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
6. Повідомити учасників судового процесу про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.
7. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала підписана 26.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема