Ухвала від 25.01.2021 по справі 910/9241/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

25.01.2021справа №910/9241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9241/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б; ідентифікаційний код 35878908)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв.45; ідентифікаційний код 34891619)

про стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Проняєвої В.П. (довіреність від 04.09.2020 №3/10-97-09),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - Птахофабрика) в особі його філії «Переробний комплекс» (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - Товариства) про:

- зобов'язання Товариства здійснити заміну обладнання Експрес аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості;

- стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.04.2018 Птахофабрикою в особі Філії та Товариством укладено договір поставки №19/04 (далі - Договір), за умовами якого контрагент зобов'язується у встановлені строки передати у власність позивача для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а позивач - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар;

- згідно з пунктом 1 додатка №2 до Договору предметом Договору є: лабораторне обладнання та меблі (далі - Товар), конкретний перелік партії якого визначається у додатку №3 (специфікації);

- пунктом 6.4 додатка №2 до Договору, зокрема, передбачено, що у випадку виявлення позивачем шляхом проведення незалежної експертизи Товару, який не відповідає якості або фальсифікованого Товару, заявленого відповідно до сертифікату (паспорту) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого Товару, позивач має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків позивача від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту;

- 29.01.2020 позивач виявив та повідомив відповідача про недоліки в роботі обладнання, а саме: експрес аналізатор м'яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м'яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м'ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних, що зазначено в претензії за №29/01/2020, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача;

- сторонами 27.02.2020 складено дефектний акт про приховані недоліки;

- вказані недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- 01.06.2020 Птахофабрика в особі його Філії надіслала Товариству лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного), а саме експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний; проте відповідач так і не здійснив заміну обладнання та не повідомив позивача коли останній зможе отримати його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; повернуто Філії з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 864,45 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2020 №1519200002.

Відповідач 30.07.2020 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем вживалися усі можливі заходи для забезпечення належного виконання своїх обов'язків за Договором, надання підтримки представникам позивача щодо користування приладом, забезпечення необхідних опцій за власний рахунок та максимально можливих зусиль у питанні досудового врегулювання спору.

10.08.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, у якій фактично виклав доводи позовної заяви та повідомив суд про те, що позивачем замовлено експертне дослідження товару у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - ХНДІСЕ), результат якого буде подано до суду.

Позивач 10.08.2020 подав суду заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій, зокрема, просив суд стягнути з відповідача 200 934,04 грн. судових витрат.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 позивач зазначив про те, що вказана заява не є ні заявою про зменшення, ані заявою про збільшення розміру позовних вимог.

10.08.2020 відповідач подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідач 10.08.2020 подав суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1. Чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?

2. Чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

3. Чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?

4. Чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?

6. Яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/.

7. Чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м'ясо-кісткового, збагачувача кров'яного, збагачувача пір'яного, борошна м'ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?

8. Якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)?».

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 28.09.2020.

19.08.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи відзиву на позов, а також просив позивача надати Товариству перелік питань, які позивач поставив перед експертом ХНДІСЕ.

23.09.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

Птахофабрика 19.10.2020 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, висновок експертів ХНДІСЕ від 25.09.2020 №12261/12386/12387/13263/15925, складений за результатами проведення комплексного інженерно-технічного, електротехнічного, комп'ютерно-технічного та товарознавчого дослідження за листом директора Філії Зеленського О.І. зі справи №910/924/20 господарського суду міста Києва (далі - Висновок ХНДІСЕ).

Так, з наведеного висновку вбачається, що на вирішення дослідження поставлено такі питання:

« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

2. Чи має обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?

3. Яка причина недоліків (несправності) обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?».

Разом з тим, у Висновку ХНДІСЕ вказано про те, що 29.07.2020 до ХНДІСЕ надійшов лист директора Філії щодо уточнення питань, які викладено у такій редакції:

« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

2. Чи має обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?

3. Яка причина недоліків (несправності) експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?

5. Чи відповідає якість обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 вимогам документації: сертифікату відповідності, свідоцтву про калібрування, декларації про відповідність.».

За результатами проведення дослідження експерти ХНДІСЕ дійшли таких висновків:

« 1. Параметри якості електричної енергії у внутрішній електромережі виробничо-технічної лабораторії філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідають встановленим нормативно-технічним вимогам та забезпечують електроживлення Експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 у відповідності до технічних умов його експлуатації (використання за призначенням).

2. Обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має недоліки (несправності) програмного забезпечення.

3. Причина недоліків (несправності) обладнання експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 на даному етапі дослідження, з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку обставин, ймовірно обумовлена некоректною роботою програмного забезпечення.

4. Причина виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 не пов'язана з процесом його експлуатації (використанням за призначенням) в умовах виробничо-технологічного відділу філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

5. Якість фактичного стану експрес аналізатору м'яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14 не відповідає сертифікату відповідності, свідоцтву про відповідність та декларації про відповідність.

Недоліки (несправності) програмного забезпечення експрес аналізатору м'яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14, є істотними недоліками, які унеможливлюють використання виробу відповідно до його цільового призначення.».

У підготовчому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 23.11.2020.

Товариство 20.11.2020 подало суду клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи інженерно-технічного, комп'ютерно-технічного та товарознавчого дослідження з залученням фахівців з оптики та спектрального аналітичного обладнання та представника (сервісного інженера) виробника (Bruins instruments) експрес-аналізатора Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

На вирішення судової комплексної експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1. Чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?

2. Чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

3. Чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?

4. Чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?

6. Яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/.

7. Чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м'ясо-кісткового, збагачувача кров'яного, збагачувача пір'яного, борошна м'ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?

8. Якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливають ці відмінності на можливість використання приладу?

9. Чи відповідає температура, відносно вологості в приміщенні, рівень радіочастотних завад Покупця технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?».

Проведення судової комплексної експертизи Товариство просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

23.11.2020 відповідачем було подано клопотання про допит: у статусі свідка ОСОБА_1 ; у статусі спеціаліста Станового Олександра Петровича; у судовому засіданні експертів, які проводитимуть судову експертизу обладнання - експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом було залишено без розгляду з підстав передчасності подання такого клопотання.

Позивач 23.11.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 21.12.2020 та зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Станом на 21.12.2020 позивачем не було подано суду вказаних пояснень.

21.12.2020 Птахофабрикою було подано клопотання про перенесення судового засідання та продовження підготовчого провадження, а також про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 25.01.2021 та запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

20.01.2021 Птахофабрика подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки матеріали справи містять Висновок ХНДІСЕ, який не викликає сумнівів щодо його правильності, проведення такої експертизи спричинить затягування розгляду даної справи та понесе значні витрати у зв'язку з тим, що на значну кількість питань уже надано відповіді ХНДІСЕ.

Представник позивача у підготовче засідання 25.01.2021 не з'явився, проте 25.01.2021 подав клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання, оскільки позивачу необхідно надати додаткові докази у даній справі. Крім того, у поданому клопотанні позивач зазначив про те, що його представник не має можливості з'явитися у судове засідання, оскільки має забезпечити участь у судових засіданнях зі справ №669/1151/20 і №669/1155/20 в Білогірському районному суді Хмельницької області.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника чи директора Товариства у підготовчому засіданні 25.01.2021 у разі неможливості адвоката позивача взяти участь у даному підготовчому засіданні.

Крім того участь представників у підготовчому засіданні не була визнана судом обов'язковою.

Що ж до виникнення у позивача необхідності подати додаткові докази, то слід зазначити таке.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У своєму клопотанні Птахофабрика не наводить жодного переліку додаткових доказів, які позивач планує подати, а також причин, з яких такі докази не були подані Птахофабрикою разом з позовом.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.01.2021 подав суду заперечення щодо поданих 20.01.2021 позивачем письмових пояснень, надав пояснення стосовно необхідності призначення у справі комплексної експертизи, підтримав подане 20.11.2020 клопотання та просив його задовольнити.

Слід зазначити, що поданому 20.11.2020 клопотанні про призначення у справі експертизи відповідач просить визнати Висновок ХНДІСЕ неналежним, недостовірним та недопустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 209 ГПК України передбачено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Отже питання належності, допустимості та достовірності, поданих сторонами доказів, вирішується судом під розгляду справи по суті та прийнятті рішення у справі.

Позивач у поданих 20.01.2021 письмових поясненнях на підставі пункту 4 статті 69, частини п'ятої статті 98 і частини першої статті 99 ГПК України просив викликати експертів ХНДІСЕ для надання усних пояснень щодо Висновку ХНДІСЕ.

Відповідно до частини п'ятої статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, на даний час вирішення питання щодо виклику судових експертів є недоцільним.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п'ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Мотивуючи позовні вимоги, Птахофабрика зазначає про наявність недоліків в роботі обладнання, а саме: експрес-аналізатор м'яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м'яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м'ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи, враховуючи предмет спору, у зв'язку з необхідністю встановлення дійсної причини недоліків в роботі експрес-аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.4 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є:

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

- товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до підпунктів 12.1 і 12.2 пункту 12 розділу ІІ Інструкції об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно з підпунктом 13.1 пункту 13 розділу ІІ Інструкції до основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп'ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Підпунктами 1.1 і 1.2 пункту 1 розділу IV Інструкції передбачено, що до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача Птахофабрика зазначає про те, що фахівців обраної Товариством експертної установи можуть надати відповідь лише на перше питання експертизи, а вирішення інших питань можливе лише із залученням фахівців з відповідних галузей знань, які не є працівниками експертної служби МВС.

Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що Висновком ХНДІСЕ надано відповідь на значну кількість питань, які просить поставити на вирішення комплексної судової експертизи відповідач, то суд вважає за необхідне зазначити про те, що для вирішення питання наявності дефектів у обладнанні, з'ясування їх причин та встановлення винної особи необхідне комплексне дослідження із залученням відповідних експертів із спеціальними знаннями, в той час як експертами ХНДІСЕ таке дослідження проведено не було, оскільки поставлені Птахофабрикою на вирішення такої експертизи питання були вибірковими і не відображають усю суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами даного спору.

Проведення комплексної судової експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство.

Пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва комплексної судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9241/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

2. На вирішення комплексної судової експертизи поставити такі питання:

- чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/;

- чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?;

- чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?;

- чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?;

- під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?;

- яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/;

- чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м'ясо-кісткового, збагачувача кров'яного, збагачувача пір'яного, борошна м'ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес-аналізатор м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?;

- якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливають ці відмінності на можливість використання приладу?;

- чи відповідає температура, відносно вологості в приміщенні, рівень радіочастотних завад Покупця технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м'яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/9241/20 скерувати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв.45; ідентифікаційний код 34891619). Зобов'язати назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б; ідентифікаційний код 35878908) забезпечити судовому(им) експерту(ам) доступ до обладнання - експрес-аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

8. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв.45; ідентифікаційний код 34891619), у разі необхідності, забезпечити прибуття судового(их) експерта(ів) до місця знаходження обладнання - експрес-аналізатора м'яса і його похідних Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

9. Провадження у справі №910/9241/20 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя О.В. Марченко