ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.02.2021Справа № 914/2626/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу
За позовом Покровського міського центру зайнятості Донецької області, Донецька область, м. Покровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек'юріті", м. Київ
про стягнення 41 390,97 грн,
09.10.2020 року Покровський міський центр зайнятості Донецької області (позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек'юріті" 41 390,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявне зобов'язання щодо відшкодування позивачу виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 41 390,97 грн. у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Ухвалою від 02.11.2020 року Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) справу №914/2626/20 за позовом Покровського міського центру зайнятості Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек'юріті" про стягнення 41 390,97 грн передано до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/2626/20 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.
Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105476211294 отримав ухвалу суду від 02.12.2020 про відкриття провадження у справі 09.12.2020.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 24.12.2020 року (включно).
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач, у встановлений судом строк, не скористався.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -
10.05.2019 ОСОБА_1 подав до Покровського міського центру зайнятості Донецької області заяву про надання статусу безробітного.
Відповідно до наказів Покровського міського центру зайнятості Донецької області ОСОБА_1 надано статус безробітного (наказ від 10.05.2019 №НТ190510); призначено допомогу по безробіттю (наказ від 17.05.2019 №НТ190517); розпочато виплату допомоги з 17.05.2019 (наказ від 17.05.2020 №НТ190517); припинено виплату допомоги по безробіттю з 10.02.2019 (наказ від 17.02.2020 №НТ200217); припинено реєстрацію безробітних з 10.02.2019 (наказ від 17.02.2019 №НТ200217).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020 року, зміненого Постановою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 року №235/3393/19 скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» від 12 квітня 2019 року №194 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника команди відділу охорони на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 12.04.2019 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника команди відділу охорони на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з 13 квітня 2019 року.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» змінило своє найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек'юріті".
13.07.2020 позивачем було направлено Товариств з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек'юріті" лист №04/2203/01-19-20, в якому позивач просив перерахувати на вказаний у листі рахунок кошти у розмірі 41 390,97 грн, які були виплачені ОСОБА_1 в якості допомоги по безробіттю, у зв'язку з поновленням останнього на роботі.
Спір у даній справі виник внаслідок невідшкодування відповідачем (як роботодавцем), у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, виплаченої позивачем допомоги по безробіттю за період з 17.05.2019 по 09.02.2020 в розмірі 41 390,97 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Судом встановлено, що наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» від 12 квітня 2019 року №194 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника команди відділу охорони на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 12.04.2019 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.
В свою чергу, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020 року, зміненого Постановою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 року №235/3393/19 скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» від 12 квітня 2019 року №194 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника команди відділу охорони на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 12.04.2019 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника команди відділу охорони на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з 13 квітня 2019 року.
Таким чином, незаконність звільнення з посади ОСОБА_1 відповідачем встановлена судовим рішенням, яким, зокрема, і поновлено останнього на посаді.
При цьому, ОСОБА_1 був зареєстрований відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" у Покровському міському центрі зайнятості Донецької області в якості безробітного з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю з 17.05.2019, що підтверджується відповідними наказами Покровського міського центру зайнятості Донецької області.
Згідно розрахунку зайво отриманого матеріального забезпечення виданої Покровським міським центром зайнятості Донецької області нараховано допомогу по безробіттю з 17.05.2019 по 09.02.2020 у розмірі 41 390,97 грн, яку він просить стягнути з відповідача (роботодавця).
Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
Приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Проте, відповідач не здійснив перерахування позивачу суми, виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а саме, у загальному розмірі 41 390,97 грн.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких інших доказів на підтвердження відшкодування відповідачем коштів позивачу в повному обсязі матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи загальний розмір допомоги по безробіттю, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування відповідачем виплаченої суми у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у розмірі 41 390,97 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Покровського міського центру зайнятості Донецької області підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Адамант-Сеу'юріті» (ідентифікаційний код 39892308, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7) на користь Покровського міського центру зайнятості Донецької області (ідентифікаційний код 24817332, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 3) суму коштів в розмірі 41 390,97 грн (сорок одну тисячу триста дев'яносто гривень 97 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов