вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6403/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель", м. Христинівка Черкаської області
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення боргу та штрафних санкцій
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (повідомлення) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 766 916, 63, з яких: 690 294 грн - сума основного боргу, 28 302, 05 грн - пеня, 48 320, 58 грн - штраф. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Загальна сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести згідно з наданим ним орієнтовним розрахунком становить 21 503, 75 грн, у тому числі: витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 503, 75 грн.
Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
26.01.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимог не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.
29.01.2021 від позивача засобами електронного зв'язку надійшла відповідь на відзив.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача, викладена у позовній заяві
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором № 157/11/53Е від 28.02.2018 на виконання робіт у частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
Позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, однак не наводить будь-яких заперечень щодо суми основного богу.
Наведені відповідачем доводи полягають у незгоді з нарахуванням пені в розмірі 28 302, 05 грн та штрафу в розмірі 48 320, 58 грн, оскільки умовами договору взагалі не встановлено розміру пені за порушення грошового зобов'язання і ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач зазначає, що у відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, при цьому не погоджується лише в частині нарахування позивачем штрафних санкцій та з розміром витрат на правову допомогу. Тому, на думку позивача, відзив відповідача на позовну заяву не відповідає вимога п. 5 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
28.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" (далі - позивач, постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір на виконання робіт № 157/11/53Е (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає й сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати Інші завершальні будівельні роботи, код 4545 (Капітальний ремонт в обсязі КР1 тепловозу ТЕМ2-5107), відповідно до дефектної відомості (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору (далі - роботи).
Виконавець зобов'язується виконати роботи з використанням своїх матеріалів самотужки (п. 2.1 договору).
Згідно з 2.2 договору початок робіт - протягом 3-х робочих днів з моменту отримання 20% передплати від замовника; закінчення робіт - через 60 робочих днів з моменту початку робіт (за умови виконання п. 3.2.2, п. 3.2.3).
В розділі 3 договору визначено вартість робіт і порядок розрахунків. За умовами пункту 3.1 договору вартість робіт визначаться на підставі калькуляції (додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору) і становить 2 480 000 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 413 333, 33 грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник здійснює передплату у розмірі 10% від суми договору для проведення виконавцем перебандажування колісних пар тепловоза на базі замовника.
Замовник здійснює передплату у розмірі 20% від суми договору протягом 10 банківських днів з моменту передачі тепловоза в ремонт на базу виконавця (п. 3.2.1 договору).
Замовник здійснює оплату у розмірі 20% від суми договору протягом 10 банківських днів після виконання ремонту екіпажної частини та дизеля, підписання проміжних актів виконаних робіт (п. 3.2.2 договору).
Замовник здійснює оплату у розмірі 20% від суми договору протягом 10 банківських днів за фактом повного виконання робіт і проведення реостатних випробувань з підписанням відповідних актів виконаних робіт (п. 3.2 договору).
Замовник здійснює оплату у розмірі 30% після передачі тепловоза замовнику, з оформленням необхідної документації, протягом 180 днів з моменту підписання актів приймання-передачі тепловозу з ремонту на базі замовника (п. 3.2.4 договору).
Згідно з пунктом 6.1 договору здавання-прийняття робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт і виконується згідно вимог "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтрансу від 22.04.2002 № 261.
Тепловоз приймається з ремонту на підставі перевірок та приймально-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на ремонт. Акт приймання-передачі тепловоза з ремонту складається і підписується сторонами на базі замовника (п. 6.2 договору).
У відповідності до умов пункту 6.3 договору протягом 2-х робочих днів після завершення роботи виконавець передає замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт.
Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт або надати вмотивовану відмову від підписання акту (п. 6.4 договору).
Пунктом 6.5 договору передбачено, що у випадку відсутності мотивованої відмови робота вважається прийнятою, а акт є підставою для проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 9.4 договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, замовник сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.
У матеріалах справи містяться підписані сторонами додатки до договору, а саме: додаток № 1 - "Калькуляція на капітальний ремонт тепловозу ТЕМ-2 № 5107 об'ємі КР-1" (зворот арк. с. 7) та додаток № 2 - "Відомість дефектів для капітального ремонту тепловоза ТЭМ2-5107" (арк. с. 8).
Позивач у позові зазначає, що відповідач на виконання умов договору в частині здійснення попередніх оплат здійснив перерахування коштів у загальній сумі 1 789 706 грн наступним чином:
30.05.2018 - у сумі 248 000 грн;
21.02.2019 - у сумі 100 000 грн;
01.03.2019 - у сумі 100 000 грн;
10.01.2020 - у сумі 296 000 грн;
24.01.2020 - у сумі 225 000 грн;
02.04.2020 - у сумі 71 496 грн;
14.04.2020 - у сумі 400 000 грн;
28.04.2020 - у сумі 60 000 грн;
07.07.2020 - у сумі 49 210 грн;
31.08.2020 - у сумі 100 000 грн;
07.09.2020 - у сумі 50 000 грн;
08.10.2020 - у сумі 90 000 грн.
Позивач (виконавець) у повному обсязі виконав, а відповідач (замовник) прийняв передбачені умовами договору роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень та зауважень актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.01.2020 на суму 496 000 грн, № 12 від 17.03.2020 на суму 496 000 грн та № 16 від 10.04.2020 на суму 1 488 000 грн (арк. с. 10-12).
За твердженням позивача, відповідач у встановлений договором строк, а саме - в період з 11.04.2020 по 07.10.2020 включно (180 днів) остаточного розрахунку за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 690 294 грн.
Наявна заборгованість і стала причиною звернення позивача до суду з даними позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 690 294 грн, пені в розмірі 28 302, 05 грн та штрафу в розмірі 48 320, 58 грн.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.
Щодо суми основного боргу
Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами договору передбачено порядок здійснення попередньої оплати та остаточного розрахунку.
За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт прийняття відповідачем, як замовником, виконаних позивачем у повному обсязі робіт на суму 2 480 000 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.
Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за договором протягом 180 днів з моменту підписання актів приймання-передачі тепловозу з ремонту. Як вбачається з матеріалів справи, результати останнього етапу виконання робіт з капітального ремонту тепловоза ТЕМ2 № 5107 в об'ємі КР-1 були передані виконавцем замовнику 10.04.2020 за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16. Отже, відповідач повинен був оплатити грошові кошти в сумі 690 294 залишку загальної вартості робіт не пізніше 07.10.2020.
За твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань з остаточної оплаті вартості виконаних позивачем робіт не здійснив.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 690 294 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо нарахування штрафних санкцій
За умовами пункту 9.4 договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, замовник сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.
Як вбачається зі змісту пункту 9.4 договору, сторони визначили умови про відповідальність за порушення грошового зобов'язання посиланням на положення ст. 231 Господарського кодексу України, якою встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).
Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті (ч. 3 ст. 231 Господарського кодексу України).
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).
У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 5 ст. 231 Господарського кодексу України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією (ч. 7 ст. 231 Господарського кодексу України).
З наявного у позовних матеріалах розрахунку вбачається, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем виходячи із положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. Так, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з оплати яких допущено прострочення, за період з 08.10.2020 по 17.11.2020 у сумі 28 302, 05 грн та штраф у розмірі 7% вартості робіт, з оплати яких допущено прострочення, у сумі 48 320, 58 грн.
Однак, слід зазначити, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.
Тож, у позивача відсутнє право на стягнення відповідної суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 28 302, 05 грн та штрафу в розмірі 48 320, 58 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 10 354, 41 грн.
Стосовно судових витрат відповідача на оплату витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Доказів понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, вимогу про розподіл яких викладено в прохальній частині позовної заяви, позивачем на дату ухвалення рішення у справі не надано. А тому суд не вбачає підстав для здійснення їх розподілу.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, буд. 2 А; ідентифікаційний код 33819678) основний боргу в розмірі 690 294 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 354, 41 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 28 302, 05 грн та штрафу в розмірі 48 320, 58 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання рішення - 01.02.2021.
Суддя В.І. Ярошенко