проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" лютого 2021 р. Справа № 922/3571/20
Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атмос”, м. Харків, (вх. №366 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020, суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/3571/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атмос”, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозсфера”, м. Харків,
про стягнення 24 922,44 грн, -
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Атмос” звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозсфера” про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 у розмірі 24 922,44 грн, з яких: 21 600,00 грн - сума основного боргу, 324,09 грн - інфляційні втрати, 488,00 грн - 3 % річних та 2510, 35 грн - пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 в частині оплати за надані послуги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/3571/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Атмос”, м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 922/3571/20 прийнято 22.12.2020 та повний текст рішення підписано 24.12.2020. Таким чином, враховуючи, що двадцятиденний строк рахується з дня підписання повного тексту рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 13.01.2021.
Позивач апеляційну скаргу надав до Східного апеляційного господарського суду згідно штампу канцелярії 20.01.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Проте, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не надано, а посилання апелянта на те, що останній день строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення припадає на 20.01.2021 є помилковими.
За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атмос”, м. Харків, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -
1. Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атмос”, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3571/20 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк