проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
01 лютого 2021 року Справа № 905/2254/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ, вх. № 49 Д/З, на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі № 905/2254/18 (суддя- Фурсова С.М.)
за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ,
до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, м. Київ,
про стягнення 312 102,20 долл. США
У грудні 2018 року Акціонерне товариство “Сбербанк” звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 312 102,20 доларів США.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2019 у справі №905/2254/18 позовні вимоги Акціонерного товариства “Сбербанк” задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 312 102,20 доларів США, судовий збір в розмірі 131 797,43 гривень.
На виконання зазначеного рішення 24.05.2019 господарським судом Донецької області видано наказ.
06.07.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства “Сбербанк” про видачу дублікату наказу від 24.05.2019 у справі №905/2254/18.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі №905/2254/18 зазначену заяву задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Донецької області №905/2254/18 від 24.05.2019, аналогічний за змістом наказ господарського суду Донецької області у справі №905/2254/18 вирішено вважати недійсним.
23.10.2020 на адресу господарського суду Донецької області 23.10.2020 надійшла заява Акціонерного товариства “Сбербанк” про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2254/18, а саме боржника - з Державного підприємства “Донецька залізниця” на Акціонерне товариство “Українська залізниця”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі № 905/2254/18 задоволено заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2254/18. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у справі № 905/2254/18, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2019, а саме: боржника - Державне підприємство Донецька залізниця (83062, м. Донецьк, вул.Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на його правонаступника Акціонерне товариство “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Акціонерному товариству “Сбербанк” в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №905/2254/18, виданого 24.05.2019 господарським судом Донецької області за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 312 102,20 грн. доларів США
Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. за реквізитами Східного апеляційного господарського суду, які розміщені на офіційному веб-сайті судової влади.
Скаржник 18.01.2021 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102254076090..
26.01.2020 Акціонерне товариство “Українська залізниця” подало до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№994), до якої додало платіжне доручення №3315214 від 29.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство “Українська залізниця” посилається на те, що із повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилося лише через Єдиний державний реєстр судових рішень, тоді як підготовка апеляційної скарги потребувала певного часу. Також посилається на обставину встановлення в країні карантину, що призвело до перебоїв у функціонуванні підприємства скаржника.
Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Акціонерним товариством “Українська залізниця” з поважних причин перевищено строк на оскарження ухвали суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга Акціонерним товариством “Українська залізниця” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити Акціонерному товариству “Українська залізниця” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі № 905/2254/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Українська залізниця” на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі № 905/2254/18.
3. Призначити справу до розгляду на "22" лютого 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .
4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.
5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень (передавальний та розподільчий баланси).
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.О. Радіонова