Ухвала від 01.02.2021 по справі 905/855/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 905/855/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №192 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2020 ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Аксьоновою К.І., повний текст якого складено у справі

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблева компанія Маріуполя “Меком”, м. Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполя, Донецька область,

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 382165,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблева компанія Маріуполя “Меком” про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 382165,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з метою обслуговування належних на праві власності об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.156а (разом з іншими співвласниками нерухомого майна) використовує земельні ділянки з кадастровими номерами 141230000:04:018:0314 та 1412300000:04018:0170, без виникнення права власності, користування та державної реєстрації прав на спірні земельні ділянки відповідно до вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, внаслідок чого відповідачем безпідставно збережено кошти в розмірі орендної плати за рахунок позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 17.02.2021 року впродовж якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на "01" березня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Попередній документ
94515803
Наступний документ
94515805
Інформація про рішення:
№ рішення: 94515804
№ справи: 905/855/20
Дата рішення: 01.02.2021
Дата публікації: 02.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.11.2021)
Дата надходження: 09.11.2021
Предмет позову: про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 382165,88 грн
Розклад засідань:
02.06.2020 12:00 Господарський суд Донецької області
23.06.2020 12:30 Господарський суд Донецької області
13.07.2020 14:00 Господарський суд Донецької області
11.08.2020 11:30 Господарський суд Донецької області
25.08.2020 14:00 Господарський суд Донецької області
10.09.2020 14:00 Господарський суд Донецької області
21.09.2020 12:00 Господарський суд Донецької області
05.10.2020 12:00 Господарський суд Донецької області
22.10.2020 12:00 Господарський суд Донецької області
05.11.2020 14:30 Господарський суд Донецької області
20.11.2020 11:30 Господарський суд Донецької області
08.12.2020 12:00 Господарський суд Донецької області
01.03.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
29.03.2021 11:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
СІВЕРІН ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
АКСЬОНОВА КАТЕРИНА ІЛЛІВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
СІВЕРІН ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління ДПС у Донецькій області
3-я особа відповідача:
Головне управління ДПС у Донецькій області
Головне управління ДПС у Донецької області
відповідач (боржник):
ТОВ "Меблева компанія Маріуполя "Меком"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева компанія Маріуполя "Меком"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева компанія Маріуполя "Меком" м.Маріуполь
заявник:
Криворучко Віктор Жоржович м.Маріуполь
Маріупольська міська рада м.Маріуполь
заявник апеляційної інстанції:
Маріупольська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Маріупольська міська рада Донецької області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Маріупольська міська рада
позивач (заявник):
Маріупольська міська рада
Маріупольська міська рада Донецької області
Маріупольська міська рада м.Маріуполь
суддя-учасник колегії:
МОГИЛ С К
СЛУЧ О В
ТЕРЕЩЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ