проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" січня 2021 р. Справа № 905/2357/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
та представників сторін:
позивача - Яценко Є.О. (свідоцтво серія ЧН№000244, довіреність №09/12/83 від 29.09.2020);
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (вх.№3570Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2020 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст ухвали складено 08.12.2020) у справі №905/2357/15
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецької області
про стягнення 909556987,59 грн., -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь , Донецької області
до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,-
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15 (суддя Е.В.Зекунов) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком” про призначення судової експертизи.
Призначено судову економічну експертизу по справі №905/2357/15. Проведення експертизи доручено експертам Відокремленого структурного підрозділу “Центр судової експертизи та експертних досліджень” Державного підприємства “ІНФОРМАЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ” Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).
На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:
- Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?
- Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам.
Зобов'язано позивача та відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
Попереджено судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвалено після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.
Ухвалено експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком” на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
Зупинено провадження у справі №905/2357/15 до одержання результатів експертизи.
Направлено матеріали справи №905/2357/15 на адресу Відокремленого структурного підрозділу “Центр судової експертизи та експертних досліджень” Державного підприємства “ІНФОРМАЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ” Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).
ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15 про призначення експертизи та направити справу №905/2357/15 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати просить покласти на ТОВ „Шляхове будівництво “Альтком”.
24.12.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2357/15 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15. Призначено справу до розгляду на 27.01.2021 на 12:00 год.
18.01.2021 відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№545), в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвалою суду від 14.01.2021 задоволено заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2357/15, яке відбудеться 27.01.2021 о 12:00 год., у залі судового засідання №115 в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
В судове засідання 27.01.2021 з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon"), який підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 909556987,59грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн., 76070263,75грн. - заборгованості по відсоткам, 19000,00грн. - заборгованості по комісії, 1501,48грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн., 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн., індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн., судовий збір в сумі 93685,07грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області, 11088,00грн. за оплату судової експертизи. В решті вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.
23.12.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9718690,49грн., починаючи з лютого 2017р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.
15.09.2017 Господарським судом Донецької області отримано заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., у якій останній просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15, викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15 в іншої редакції.
Ухвалою суду від 18.09.2017 суддею Кротіновою О.В. прийнято означену заяву до свого провадження та призначено судове засідання.
19.10.2017 Господарський суд Донецької області прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі №905/2357/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим господарським судом України спору по справі №905/397/17.
08.09.2020 через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшло клопотання від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” про поновлення провадження у справі.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області, у зв'язку із перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2357/15, за результатами якого справу №905/2357/15 передано на розгляд судді Демідовій П.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2020 задоволено самовідвід судді Демідової П.В.; відведено суддю Демідову П.В. від розгляду справи №905/2357/15; матеріали справи №905/2357/15 передано керівнику апарату Господарського суду Донецької області для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.09.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з задоволенням відводу (самовідводу) судді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2020, справа №905/2357/15 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2020 прийнято до провадження справу №905/2357/15 та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020 року.
12.10.2020 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення.
15.10.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020 року.
02.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.11.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на розгляд справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2020 продовжено строк розгляду справи №905/2357/15 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 24.12.2020; відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2020.
Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для з'ясування спірних питань щодо розрахунків за кредитним договором, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком” зазначає, що не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають умовам кредитного договору та додатковим угодам до кредитного договору.
Відповідно до умов п.4.1 кредитного договору “За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом “факт/факт” від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання Кінцевої дати повернення Кредиту, що вказана у п.1.2. цього Договору пеня не нараховується.”
У відповідності до укладених додаткових угод, строки сплати відсотків за кредитним договором неодноразово були змінені та переносились на інші строки, тобто нарахування пені не може застосовуватись до Відповідача, є неправомірним та не відповідає умовам кредитного договору, оскільки строки виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів, за згодою сторін, змінювались.
Заборгованість на думку відповідача, не може визначатись простроченою.
Згідно з п.2.4 кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року, зобов'язання Позичальника по сплаті нарахованих відсотків не вважаються простроченими до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).
Відповідач зазначає, що Позивачем завищена загальна сума зобов'язань Позичальника/Відповідача шляхом розподілу сум платежів, що не відповідає умовам кредитного договору та укладеним додатковим угодам до кредитного договору.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення у справі №905/2357/15 ґрунтувалося на умовах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та чисельних додаткових угодах до нього.
Підставою розбіжностей між заявленим до стягнення розміром заборгованості та розміром заборгованості згідно висновку судово-економічної експертизи, стала наявність договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.
У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.11.2018 просило визнати недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір уповноваженими особами Банку не укладався, не підписувався, був укладений невідомими особами, в невідомий банку час, за відсутності волі банку на його вчинення та є підробленим, містить суперечливі умови.
Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2019, ухваленим за результатами нового розгляду справи №905/397/17, позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2020 скасував рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/397/17 та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
23 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №905/397/17 скасував. Рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 залишив силі.
Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судовим експертом при проведенні судово-економічної експертизи №743 від 09.02.2016р. зроблені наступні висновки:
В результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, що розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею ґрунтується на умовах визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та додатковими угодами до нього, які мають взаємні протиріччя стосовно порядку розрахунку та сум цих зобов'язань (докладно викладено в описовій частині). Таким чином, наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею розрахований на підставі взаємно суперечливих документах, підтвердити не надається можливим.
В результаті дослідження наданих експерту документів, проведений розрахунок суми заборгованості за кредитом та відсотками у відповідності до норм, визначених п.1.4 договору №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, який не зазнав змін при укладенні наступних договорів та не суперечить ним. З врахуванням викладеного, при проведенні дослідження наданих експерту документів надається можливим підтвердити суму боргу з сплати кредиту за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 в сумі 528753,21грн. Сума відсотків за користування кредитом розрахована за період з 27.01.2009 по 31.08.2009 складає 28698790,33грн. та у відповідності до наданих документів сплачена позичальником в повному обсязі. Умови сплати та розрахунку кредиту та відсотків за користування кредитними коштами визначені договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та договорами про внесення змін в зазначений договір мають взаємні суперечності, що у відповідності до п.2.3.2 “Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і науково - методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз” виключає можливість проведення розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені і встановити їх документальне підтвердження. Таким чином, на підставі викладеного провести розрахунок зазначених показників не надається можливим.
У висновку судово-економічної експертизи №743 від 09.02.2016 судовим експертом зазначено про взаємні протиріччя стосовно нарахування відсотків та погашення основного боргу в кредитному договорі, а саме: починаючи з дати підписання договору №15-93/02-3/09-2 від 30.04.2009 за думкою судового експерта відзначаються розбіжності з договором №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 та додатку №1 відносно строків сплати зобов'язань. Судовий експерт, виходячи з наданих йому документів визначив заборгованість за відсотками за період з 27.01.2009 по 31.08.2009 в розмірі 28698790,33грн., яка була сплачена 28.12.2012р. За висновком судового експерта, у зв'язку з наявністю вказаних вище розбіжностей не надається можливим додержання або порушення позичальником строків сплати відсотків, визначених кредитним договором починаючи з 31.08.2009, з зазначеної дати експерт має можливість розрахувати лише суму зобов'язання по сплаті тіла кредиту. Крім того, судовий експерт зазначив, що відповідно до наданої ТОВ „Шляхове будівництво “Альтком” для дослідження виписки по рахунку 5012 “Довгостроковий кредит ГУ ПИБ № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009” заборгованість по поверненню кредиту складає 494813560,71грн., в свою чергу банком надані облікові регістри, які не є первинними бухгалтерськими документами та розшифровуються банком тільки наданими для дослідження обліковими регістрами банку. В результаті співставлення виписки по рахунку 5012 “Довгостроковий кредит ГУ ПИБ № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009” з виписками банку встановлено, що відомостями позичальника не підтверджуються деякі платежі на користь третіх осіб як оплата за ТМЦ, виконані банком за рахунок кредитних коштів. Тому, дослідження по поставленим питанням проводиться на підставі наданих експерту регістрів бухгалтерського обліку в частині відомостей по яким відсутні протиріччя, а саме для розрахунку суми заборгованості за кредитним договором експерт умовно виходить з заборгованості по тілу кредиту в сумі 494813560,71грн, яка підтверджується обліковими регістрами банка та позичальника. Крім того, за період з 28.12.2010р. по 05.12.2014 ТОВ „Шляхове будівництво “Альтком” на користь банку перерахувало кошти в загальній сумі 494284807,50грн. (вказані кошти перераховані з призначенням платежу як сплата відсотків). Судовий експерт з урахуванням зазначених протиріч та розбіжностей, які є між договором №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 та наступними договорами, укладеними на зміну основного договору умовно зараховує платежі в загальній сумі 494284807,50 грн., що перераховані позичальником в рахунок погашення відсотків в рахунок погашення кредиту.
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки експерт робив висновок без наявних на теперішній час у справі меморіальних ордерів та платіжних доручень, копії яких були надані вже після поновлення провадження по справі, а також ним не здійснювалось подальше нарахування відсотків, господарський суд не прийняв цей висновок як належний та допустимий доказ.
Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, особливості правового регулювання порядку наданих розрахунків за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, та приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 №905/397/17 визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого експертного висновку, що підтверджує або спростовує позиції сторін у даній справі, а також, з огляду на наявну у матеріалах справи заяву про призначення судової економічної експертизи, апеляційна колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити відповідну експертизу у даній справі, з метою підтвердження уточнення розрахунків.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд взагалі не мав розглядати клопотання при призначення експертизи, а повинен був повернути без розгляду, оскільки відповідачем не дотримано вимог статті 170 ГПК України щодо форми і змісту письмової заяви. Апелянт зазначає, що вказане клопотання на його адресу не направлялось.
Колегією судді встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” про призначення експертизи дійсно не містить доказів направлення на адресу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, що відповідно до ч.4 статті 170 ГПК України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.
Однак, місцевим судом прийнято та розглянуто дане клопотання відповідача.
Судова колегія зазначає, що враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, визначені статтею 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції не може скасовувати судові акти місцевого суду та направляти справу на новий розгляд, зокрема на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповідної заяви.
Крім того, вказане порушення місцевим судом норм процесуального право не має наслідком обов'язкове скасування оскаржуваної ухвали саме з таких підстав, оскільки не передбачений частиною 3 статті 277 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що інші доводи апелянта фактично зводяться до незгоді з процесуальними діями суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Проте, судова колегія зауважує, що наразі предметом оскарження є ухвала про призначення судової експертизи, а не судове рішення, прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.
Відтак, наразі передчасно надавати оцінку процесуальним діям суду під час розгляду саме заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016, оскільки вказана заява ще не розглянута по суті.
Призначення господарським судом судової експертизи у справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому господарський суд Донецької області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи.
Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повна постанова складена 01.02.2021.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко