вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"26" січня 2021 р.м. Київ Справа№ 904/9906/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
при секретарі Бовсунівській Л.О.
за участю представників зазначених в протоколі судового засідання від 26.01.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» про відмову від позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 (повне рішення складено 08.10.2020)
у справі № 904/9906/17 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест»
до відповідача 3. Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»
за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України
про зміну умов договору № 286/1/17/23 від 22.06.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом та заявою про уточнення позовних вимог до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі - третя особа) про внесення змін до Договору від 22.06.2017 №286/1/17/23, встановивши строк постачання продукції до 30.12.2017, з днем набрання чинності вказаних змін до договору з 17.10.2017 (дата, згідно з якою відповідач мав би надати відповідь на пропозицію продовжити дію договору).
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю істотної зміни обставин, оскільки на виконання умов Договору від 22.06.2017 №286/1/17/23 позивач 23.06.2017, як покупець, уклав Договір №2306 з постачальником - ТОВ «Трей Коммодіті», який є виробником палива відповідно до Технічних умов ТУ У 24.6-32869581-003:2012 - паливо моторне альтернативне А-80А для інженерних та карбюраторних двигунів, уведені в дію 22.02.2012. Згідно вимог Технічних умов ТОВ «Трейд Коммодіті» для виробництва палива необхідно використовувати сировину - газовий конденсат, який ТОВ «Трейд Коммодіті» планував отримати від постачальника - ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за укладеним між вказаними підприємствами Договором поставки від 27.06.2017 №2706. В свою чергу, ТОВ «Хімпродторг ЛТД» закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № PEG-KPT-010817, укладеним 01.08.2017 з компанією «Petro Energy Croup Limited» (м. Дубаї, Арабські Емірати). ТОВ «Хімпродторг ЛТД» при оформленні партії газового конденсату за вантажною митною декларацією №UA504120/2017/105963, отримав від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 № UA504120/2017/00023. Вказані обставини, як вказує позивач, впливають на строки виробництва ТОВ «Трейд Коммодіті» продукції, з урахуванням власних виробничих можливостей, термінів постачання сировини, необхідності планового обслуговування виробничих потужностей, у зв'язку з чим поставка продукції за Договором від 286/1/17/23 від 22.06.2017 буде можлива з порушенням строку. Таким чином, з метою усунення порушень зобов'язання щодо поставки продукції за Договором від 22.06.2017 №286/1/17/23 позивач просить суд внести зміни до Договору від 22.06.2017 №286/1/17/23 шляхом зміни строку поставки продукції - до 30.12.2017, з днем набрання чинності вказаних змін до договору з 17.10.2017 (дата, згідно з якою відповідач мав би надати відповідь на пропозицію продовжити дію договору).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/9906/17 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9906/17 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - ТОВ «Трейд Коммодіті», в якості відповідача-3 - Міністерство оборони України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/9906/17 позов задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9906/17 скасовано. Справу №904/9906/17 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва з підстав наявності в суб'єктному складі даної справи в якості одного із відповідачів центрального органу виконавчої влади.
У підготовчому засіданні 08.08.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив змінити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 - Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» закрито.
Рішенням Господарського суду міста Києва 05.12.2018 у справі №904/9906/17 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 було скасовано, позов задоволено частково, внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017. В частині позовних вимог щодо набрання чинності змін до договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 з 17.10.2017 відмовлено. Окрім того, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 200,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №904/9906/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 було замінено позивача у справі №904/9906/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Феном Вест».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зазначена позивачем як істотна зміна може вважатись такою лише у випадку суттєвої зміни рівноваги обов'язків позивача та відповідача за Договором, виключаючи можливість лише зняття відповідальності позивача шляхом внесення змін до Договору, залишаючи поза увагою інтереси сторони замовника (Міністерства оборони України).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що за приписами чинного законодавства, яке стосується спірних правовідносин, можливе внесення змін до договору, за наявності істотної зміни обставин, яка полягає у втручанні держави в діяльність суб'єкта господарювання, що в подальшому потягне за собою прострочення виконання зобов'язань за Договором №286/1/17/23 від 22.06.2017.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» у справі №904/9906/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» на рішення Господарського суду Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 904/9906/17. Справу №904/9906/17 призначено до розгляду на 26.01.2021. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 06.01.2021.
Відповідач 3, третя особа своїм правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу, у встановлений судом термін, не надали, що не є перешкодою для перегляду рішення згідно ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні (номер відправлення 0411633006318).
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Від представника ТОВ «Феном Вест» надійшла заява про відмову від позову, визнання рішення нечинним та закриття провадження у справі.
Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Феном Вест» про відмову від позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву ТОВ «Феном Вест» підписано адвокатом Новіковою В.О., яка діє на підставі Ордеру серія КС №705484 від 15.06.2020 та договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 15.06.2020.
Доказів обмеження повноважень представника діяти від імені ТОВ «Феном Вест» суду не надано.
Апеляційним судом у судовому засіданні 26.01.2021 роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову, а саме: повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Водночас за приписами ст. 274 ГПК України апеляційний господарський суд з прийняттям відмови позивача від позову визнає оскаржуване рішення нечинним та закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Феном Вест» про відмову від позову у справі №904/9906/17, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17 та закриття провадження у даній справі.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17 підлягає поверненню частково, на суму 1 200,00 грн.
Керуючись ст. ст. 46, 191, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» про відмову від позову у справі №904/9906/17 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» від позову у справі №904/9906/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну умов договору № 286/1/17/23 від 22.06.2017.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17.
4. Провадження у справі №904/9906/17 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40930702, 49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кв. 11) з Державного бюджету України 1 200,00 грн (одна тисяча двісті гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №0.0.1928923279.1 від 03.12.2020.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 01.02.2021.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська