вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/3154/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 12.10.2020)
у справі №910/3154/20 (суддя Пукшин Л.Г.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Департаменту екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання протиправним та скасування рішення
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"
про стягнення 53 438,10 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволені.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошові кошти за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 438 грн 10коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брест компані" 22.12.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 18.12.2020.
При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що наведені у клопотанні доводи не відповідають дійсним обставинам. Також встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Брест компані" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів доплати судового збору в сумі 3153,00 грн у встановленому порядку.
Копія ухвали отримана заявником 18.01.2021.
25.01.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням від 20.01.2021 про доплату 3153,00 грн судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копія рішення була дійсно отримана 16.10.2020 його працівником ОСОБА_1 , однак у цей же день він телефоном повідомив директора про погане самопочуття та був направлений на амбулаторне лікування, яке проходив на дому, 31.10.2020 йому було діагностовано пневмонію, а 04.11.2020 іншим медичним закладом також діагностовано двосторонню пневмонію і 5ий рівень підозри на COVID-19, після одужання і виходу на роботу 21.12.2020 ОСОБА_1 повідомив директора про отримання ним копії рішення суду по даній справі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Крім цього, пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Наведені норми пов'язують можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, заявник вказав що рішення суду йому не направлялось і не було вручено ні йому ні його представнику, а отримав рішення представник нарочно у суді лише 18.12.2021, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, якою передбачено, що вказаний строк може бути безумовно поновлений, якщо скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення.
Однак, при розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була направлена сторонам 13.10.2020 та отримана представником заявника - ОСОБА_1 16.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том 2 а.с.82), отже, на підставі ч.2 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у строк до 07.11.2020 (понеділок), однак апеляційна скарга була подана лише 22.12.2020.
У поданій 25.01.2021 заяві апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав копію рішення суду 16.10.2020, у цей же день відчув погіршення самопочуття та в подальшому проходив амбулаторне лікування на дому і вийшов на роботу 21.12.2020, коли і повідомив директора про отримання рішення. На підтвердження вказаних доводів заявником надано Консультаційний висновок спеціаліста від 31.10.2020, складений ТОВ "Медичний центр здоров'я та реабілітації "100 відсотків життя", згідно якого ОСОБА_1 діагностовано пневмонію та протокол МСКТ від 04.11.2020, складений ТОВ "Медичний центр "Генезис", діагностовано двосторонню пневмонію і 5-ий рівень підозри на COVID-19.
Вказані доводи оцінюються апеляційним господарським судом критично, оскільки надані заявником докази не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні саме з 16.10.2020 по 21.12.2020, зокрема, з16.10.2020 по 30.10.2020, та не пояснюють причин неповідомлення зазначеною особою про отримання рішення іншим працівникам заявника.
Судом також враховано, що інтереси заявника у даній справі представляє адвокат Токовенко О.В., яким підписувались всі процесуальні документи, у тому числі апеляційна скарга, і він був повідомлений про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 07.10.2020, що підтверджується розпискою від 16.09.2020 (том 1 а.с.72).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення від.07.10.2020 було оприлюднене 16.10.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92171611), отже, адвокат мав об'єктивну можливість ознайомитись із рішенням та подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.
Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 статті 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.
При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані" (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.
3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко