вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2021 р. Справа№ 910/14849/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
без виклику сторін
розглянувши заяву представника Міністерства оборони України
про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду справи № 910/14849/19
в межах розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2020
у справі № 910/14849/19 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України та 2) Міністерства оборони України
до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"
про визнання недійсними додаткових договорів
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14849/19 за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А., справу призначено до розгляду на 25.01.2020.
25.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Міністерства оборони України надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І у справі № 910/14849/19.
Розпорядженням Керівника апарату від 25.01.2021 №09.1-08/308/21 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, справу № 910/14849/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 для розгляду справи №910/14849/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14849/19 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 22.02.2021.
У зв'язку зі зміною колегії суддів заява про відвід колегії суддів розглядалась тільки щодо суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 заявлений відвід суддям Разіній Т.І. та Іонніковій І.А., визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 заяву Міністерства оборони України про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Разіній Т.І. та Іонніковій І.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового засідання 16.12.2020 у справі №910/13726/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, колегією суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., було задоволено клопотання представника Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про відкладення розгляду справи, як вбачається із ухвали від 16.12.2020. Крім того, зявник посилаєтсья на те, що в судовому засіданні, представником усно було заявлено про бажання подати усне клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи прийняте 01.12.2020 рішення у справі № 910/13730/19 тією ж колегією суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. В обґрунтування заяви про відвід Міністерство оборони України зазначає, що зазначена заява про відвід не є незгодою з процесуальними рішеннями суду, а є способом реагування на надання фактичної переваги судом одній стороні процесу перед іншою, в тому числі з порушенням вимог процесуального закону.
Зазначені обставини, на думку представника Міністерства оборони України викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І., Іоннікової І.А.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної справи, з огляду на те, що вказані доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням в іншій справі.
Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від участі у справі №910/14849/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність підтверджених обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І., Іоннікової І.А. від участі у справі №910/14849/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко