вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" січня 2021 р. Справа№ 910/30921/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання
від 28.01.2021 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року
у справі №910/30921/15 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 за нововиявленими обставинами
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15 в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (надалі по тексту - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", скаржник 1) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 за нововиявленими обставинами. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Скаржник зазначає, що законом визначено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді ЦМК та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника щодо того, що початкова вартість такого майна повинна дорівнювати сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.
Скаржник зазначає, що загальний розмір кредиторських вимог визнаних судом у межах справи про банкрутство складав 858 456 345,70 грн. (разом з кредиторськими вимогами акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі по тексту - АТ «ВТБ Банк») у загальній сумі 272 952 966,66 грн.), які були припинені і не підлягали включенню до реєстру, а тому у випадку формування реєстру вимог кредиторів належним чином, кредиторська заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (надалі по тексту - ТОВ "АТЛ")і вартість ЦМК була б нижчою на 272 млн. грн.., що в першу чергу позитивно вплинуло на кількість потенційних покупців та інвестиційну привабливість майна банкрута, оскільки менша вартість ЦМК означає й менший розмір гарантійного внеску.
Посилаючись на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №759/6703/16-ц, Апеляційного суду міста Києва від 21.02.2017 року та на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №759/6703/16-ц зазначив, що представник ТОВ "АТЛ" був присутній при розгляді даної справи, отже, ліквідатор ТОВ "АТЛ" Глеваський В.В. був обізнаний про ухвалене рішення про припинення правовідносин за кредитним договором №4 від 01.06.2010 року укладеним з АТ «ВТБ Банк», проте не вжив жодних дій направлених на внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, формування ліквідаційної маси та ЦМК у відповідності до положень законодавства.
Таким чином, ліквідатор ТОВ "АТЛ" будучи обізнаний про зазначені обставини повинен був звернутися до суду з заявою про перегляд ухвали від 29.08.2018 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, вищезазначене призвело до того, що вартість лоту ЦМК №1 була збільшена на 272 млн. грн., а розмір гарантійного внеску на перших торгах був збільшений на 27,2 млн. грн..
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у справі №910/30921/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15 задоволено. Поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15 та призначено до розгляду на 09.12.2020 року.
Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі по тексту - ГУ ДПС у місті Києві, скаржник) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у місті Києві про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 скасувати, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ", який оформлений протоколом від 17.09.2019 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що категорично не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що судом належним чином не було надано оцінку наслідкам припинення правовідносин за кредитним договором №4 від 01.06.2010 року укладеним між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк», в тому числі договору іпотеки від 01.06.2010 року, ще до порушення провадження у справі про банкрутство, вплив цієї обставини (нововиявлена обставина) на процедуру організації, підготовки та проведення спірного аукціону з продажу майна ТОВ «АТЛ».
Також судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права не було оголошено та не проведено стадію судових дебатів, крім того, на момент вирішення справи по суті, залишилась не розглянутою заява ГУ ДПС у місті Києві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Скаржник вважає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов, а саме: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Господарський суд міста Києва на думку скаржника, зробив висновок, що дана обставина, на яку посилається ГУ ДПС у місті Києві як на нововиявлену, не є такою, оскільки остання не стосується порядку проведення спірного аукціону (відсутність другої ознаки).
Також скаржник зазначає, що з врахуванням нововиявленої обставини - припинення договору іпотеки від 01.06.2010 року №2729 укладеного між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк» - оголошення про проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів та договір укладений за результатами другого повторного аукціону містять недостовірну інформацію щодо наявності обтяжень стосовно майна боржника яке входить в ЦМК.
Крім того, припинення правовідносин за кредитним договором від 01.06.2010 року укладеним між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк» прямо впливає на склад та розмір реєстру кредиторів та початкову вартість майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.
Враховуючи нововиявлену обставину, початкова вартість майна боржника на першому аукціоні замість 858 456 345,70 грн. повинна складати 585 503 379 грн., що є істотною ознакою договору на проведення аукціону.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві у справі №910/30921/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року заяву ГУ ДПС у місті Києві про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15 задоволено. Поновлено ГУ ДПС у місті Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року по справі №910/30921/15. Об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15 в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що судове засідання по справі №910/30921/15 відбудеться 09.12.2020 року.
09.12.2020 року через відділ документообігу суду від ліквідатора ТОВ «АТЛ» Глеваського В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
В поданому відзиві ліквідатор зазначає, що не погоджується з зазначеною апеляційною скаргою, просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обґрунтовуючи відзив ліквідатор зазначає, що на момент проведення аукціонів з реалізації майна банкрута чинною була ухвала суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, а процедура продажу майна проводилась відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки.
Ліквідатор зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом, тобто протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним. Внесення змін до реєстру вимог кредиторів, можливо лише шляхом апеляційного та касаційного оскарження або перегляду ухвали попереднього засідання, за нововиявленими обставинами.
Станом на дату винесення ухвали суду від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 реєстр кредиторів ТОВ «АТЛ» не змінювався, тому ці обставини на які посилається скаржник жодним чином не впливають на результати розгляду заяви про визнання неясним результатів аукціону. Крім того, ліквідатор зазначає, що до предмету дослідження порядку проведення аукціону в межах справи про банкрутство не підлягає питання щодо змін до реєстру вимог кредиторів.
Також ліквідатором зазначено, що для визнання обставин нововиявленими необхідна одночасна наявність таких умов: існування обставин справи на час розгляду: факт визнання правовідносин між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк» припиненими встановлено постановою Верховного Суду від 13.02.2020 року, а досліджувалася ухвала місцевого суду від 29.08.2018 року, тобто, на момент прийняття рішення від 29.08.2018 року факт визання правовідносин припиненими не існував; учасник справи не знав, не міг знати про обставини, які мають значення для справи; обставини існували на момент розгляду справи та могли вплинути на прийняття рішення по суті: факт визнання правовідносин між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк» припиненими встановлено Верховним Судом, до процедури організації та проведення аукціону цей факт жодним чином не стосується.
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Крім того, ліквідатор зазначає, що вже досліджувалися місцевим судом та судом апеляційної інстанції обставини щодо недостовірності відомостей щодо обтяжень стосовно майна, реалізованого на відкритих торгах (аукціонах) і було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року розгляд справи №910/30921/ відкладено на 20.01.2021 року.
18.01.2021 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшли додаткові пояснення.
В поданих поясненнях представник зазначає, що на час звернення до ГУ ДПС у місті Києві місцевого суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останньому не було відомо про обставину припинення зобов'язань за визнаними у даній справі кредиторськими вимогами АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «АТЛ» на загальну суму 272 952 966,66 грн. Вказані обставини існували на момент постановлення ухвали суду від 05.02.2020 року, які стали відомі заявнику 05.06.2020 року з постанови Верховного Суду в процесі аналізу судової практики у ЄДРСР. Крім того,вказані обставини не досліджувались та не встановлювалися місцевим судом при винесенні 05.02.2020 року рішення суду про відмову у задоволенні заяв про визнання недійсними результатів торгів.
Таким чином, представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає, що дані обставини є істотними, оскільки свідчать про грубе порушення закону ліквідатором під час реалізації майна банкрута та є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
Включення неіснуючих вимог АТ «ВТБ Банк» (припинених зобов'язань) призвело до збільшення початкової вартості реалізації майна ТОВ «АТЛ» у складі ЦМК.
20.01.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2021 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.01.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15 до свого провадження.
В судовому засіданні 28.01.2021 року представники ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ліквідатор ТОВ «АТЛ» надали усні пояснення по справі.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників.
В судовому засіданні 28.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ліквідатора ТОВ «АТЛ», колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою ТОВ "АТЛ" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами.
Подана заява мотивована виявленням факту використання АТ "ВТБ Банк" позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору від 01.06.2010 року № 2729, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що, як наслідок призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням - кредитним договором № 4 від 01.06.2010 року.
Оскільки договір купівлі-продажу майна на аукціоні та оголошення про проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів містять недостовірні відомості щодо обтяжень стосовно майна, яке входить до цілісного майнового комплексу, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу від 05.02.2020 року у справі № 910/30921/15 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ", який оформлений протоколом від 17.09.2019 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у місті Києва про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/30921/15 залишено без змін.
Дана ухвала і переглядається судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, заявник в своїй заяві, як на нововиявлену обставину, посилався на виявлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором від 01.06.2010 року № 2729 в силу статті 3 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з використанням позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог АТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя, що призвело до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням - кредитним договором № 4 від 01.06.2010 року, що в свою чергу стало підставою для зміни реєстру вимог кредиторів та виключення ПАТ "ВТБ Банк" з реєстру на суму 272 952 966,66 грн.
Дану обставину апелянти вважають нововиявленою та просять скасувати ухвалу господарського суду від 05.02.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 05.02.2020 року було відмовлено в задоволенні заяв акціонерного товариства "Дельта Банк", ГУ ДПС у місті Києві та АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "АТЛ" та Товарної біржі "Київська Універсальна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, за відсутності правових підстав для їх задоволення.
Ухвала суду першої інстанції від 05.02.2020 року залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року та Постановою Верховного суду від 05.11.2020 року.
Місцевим судом вірно зазначено, процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.
Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г.
В межах справи № 910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ" досліджено всі етапи проведення аукціону з продажу майна банкрута та встановлено відсутність порушення будь-якого з етапів.
Крім того, на момент проведення аукціонів з реалізації майна банкрута чинною була ухвала суду від 29.08.2018 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.
В силу викладених положень закону колегія суддів не вважає зазначені скаржниками обставини нововиявленими і відповідно підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року не вбачає.
При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зазначити про наступне.
Частина 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначає, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, норма процесуального права щодо перегляду судових рішень за новоявленими обставинами встановлює неможливість суду виходити за межі підстав позову.
Як убачається з матеріалів справи, припинення зобов'язань, на яких наголошують апелянти, не були підставами заяв (позовів) про визнання результатів аукціону недійсним, що між іншим встановлено Верховним Судом в постанові від 05.11.2020 року в зазначеній справі (п. 47, п. 51 постанови).
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ГУ ДПС у місті Києві слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15 - залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко