вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" січня 2021 р. Справа№ 910/17553/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко О.В.
при секретарі Токаревій А.Г.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.01.2021.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 (суддя Чинчин О. В., повний текст рішення складено 21.05.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
про стягнення 5 511 360,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 5 511 360,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/17553/19 та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" в повному обсязі. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 82 670,40 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 124 005,60 грн.
Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
10.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптали Є.Ю., суддів: Яковлєв М. Л., Станік С. Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 08.09.2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 та призначено справу до розгляду на 11.11.2020.
11.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4500/20 від 11.11.2020, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С. Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О. В., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О. В., Яковлєв М. Л. та призначено до розгляду на 08.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19 на 26.01.2021.
26.01.2021 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від апеляційного розгляду справи №910/17553/19, яка мотивована тим, що суддя Чинчин О.В., починаючи з 2012 року і по цей день обіймає посаду судді Господарського суду міста Києва. В той же час, в період з 2011 року по 2013 рік Шаптала Є.Ю. обіймав посаду судді в цьому ж суді - Господарському суді міста Києва. Тобто, з 2012 року по 2013 рік вказані судді працювали в одній і тій же установі.
В судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в заяві позивача про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю.
Решта сторін в судове засідання 26.01.2021 своїх представників не направили.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявником не доведено, що Шаптала Є.Ю. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім'ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Перебування Чинчин О.В. на посаді судді Господарського суду міста Києва з 2012 року і по цей день та Шаптали Є.Ю. з 2011 року по 2013 рік на посаді судді Господарського суду міста Києва, не є підтвердженням конфлікту інтересів в розумінні статті 35 ГПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід судді Шаптали Є.Ю., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (26.01.2021).
У зв'язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/17553/19.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Л. Яковлєв
О.В. Тищенко