вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" січня 2021 р. Справа№ 910/13841/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Владимиренко С.В.
Майданевича А.Г.
За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.01.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.10.2020
у справі № 910/13841/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника",
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
про стягнення 367 760,73 грн
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18.
Заява обґрунтована тим, що 09.09.2020 під час розгляду справи №910/7707/20 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" про стягнення 1 026 075,98 грн, останнім було надано для огляду суду оригінал договору №1 від 15.02.2019 про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 №578-1.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18 у задоволені заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18 залишено без змін.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/13841/18 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18 скасувати в частині відмови у стягненні з Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" заборгованості з орендної плати в розмірі 340 077,78 грн, 3 % річних у розмірі 2 066,75 грн, пені у розмірі 24 728, 20 грн, ухвалити нове рішення у справі №910/13841/18, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18, призначено справу до розгляду на 08.12.2020.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 до 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 08.12.2020 не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/13841/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13841/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято справу №910/13841/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г., розгляд справи №910/13841/18 призначено на 18.01.2021.
Позиції учасників справи
Представник Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18 скасувати в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення у справі №910/13841/18, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18 скасувати в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення у справі №910/13841/18, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
18.02.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13841/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 161 грн. 76 коп. орендної плати, 4 грн. 17 коп. 3% річних, 48 грн. 83 коп. пені та 13 грн. 32 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 673 грн. 24 коп. заборгованості по орендній платі закрито. В іншій частині позову відмовлено.
08.08.2019 на виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
23.09.2020 позивачем було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13841/18 за нововиявленими обставинами.
Частинами 1-3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, за правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як зазначено у п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на договір №1 від 15.02.2019 року про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 року №578-1, яким було погоджено застосування пільгової процентної ставки для відповідача у розмірі 0,01% від вартості орендованого майна з 16.10.2018 року.
Дослідивши наведені обставини та надавши оцінку доводам заявника та наданому договору №1 від 15.02.2019 про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 року №578-1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці обставини існували і могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки рішення судом прийнято 18.02.2019, а вказаний договір між сторонами (заявником, відповідачем та третьою особою) підписано 15.02.2019.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що заявником не доведено саме істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі.
Отже, про наявність договору №1 від 15.02.2019 року про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 року №578-1, на який заявник (позивач) посилається як на підставу для скасування рішення, було відомо заявникові на час розгляду справи. Вказаний договір №1 від 15.02.2019 року про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 року №578-1 не спростовує висновків суду покладених в основу судового рішення та за своєю правовою природою є саме новим доказом у справі, який надано позивачем після вступу рішення в законну силу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана заявником обставина (наявність договору №1 від 15.02.2019 року про внесення змін до договору оренди від 06.06.2017 року №578-1) як нововиявлена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2020 року не є нововиявленою обставиною.
Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/13841/18 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/13841/18 залишити без змін.
2. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".
3. Матеріали справи № 910/13841/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складене 28.01.2021.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.В. Владимиренко
А.Г. Майданевич