ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
01 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3802/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 23.11.2020,
у справі №916/3802/19
за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни
про стягнення 244 351,76 грн, розірвання договору та виселення
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни
до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Одеської міської ради
про визнання договору недійсним
У грудні 2019 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 244351,76 грн, з яких: 226604,35 грн основної заборгованості і 17747,41 грн пені, розірвати укладений між сторонами договір оренди №01 від 16.02.2014 та виселити Фізичну особу-підприємця Панченко Ольгу Миколаївну з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.12.2019 відкрито провадження у справі №916/3802/19.
У січні 2020 р. Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з зустрічною позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просила визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка" та позивачем за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 вказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни прийнято до розгляду та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3802/19, а також залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Одеську міську раду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 (суддя Шаратов Ю.А.) частково задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 226604,35 грн основного боргу, 17747,41 грн пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 5586,28 грн; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною; відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Панченко Ольги Миколаївни в частині виселення Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; відмолено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 в частині задоволення вимог первісного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості та відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, ухваливши в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу за первісним позовом та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 29.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021), в якому останній просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В силу частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - відповідно до частини четвертої вказаної норми.
Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Департамент комунальної власності Одеської міської ради є юридичною особою, тому представництво останнього в апеляційному господарському суді має здійснюватися виключно адвокатами або в порядку самопредставництва.
При цьому підписання та/або подання відзиву на апеляційну скаргу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021), останній від імені позивача за первісним позовом підписаний заступником директора - начальником юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Шевченко Тетяною Вікторівною, на підтвердження повноважень якої до відзиву на апеляційну скаргу додано копії розпорядження Одеського міського голови №692К від 23.05.2018 "Про переведення Каплюченко Т.В.", наказів директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №84-л від 23.05.2018 "Про переведення Каплюченко Т.В.", №140-л від 05.09.2018 "Про зміну прізвища Каплюченко Т.В." та №153 від 31.01.2020 "Про надання права підпису", а також довіреності №01-36/22 від 21.12.2020.
Між тим колегія суддів зауважує, що вищенаведені документи, надані позивачем за первісним позовом на підтвердження повноважень Шевченко Т.В. діяти від імені Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку самопредставництва, не є належними доказами повноважності підписанта відзиву на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021) у розумінні приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
При цьому зміст наявної у матеріалах даної справи копії затвердженого рішенням Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013 положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яка була додана позивачем за первісним позовом до позовної заяви, жодним чином не підтверджує наявності у Шевченко Т.В. повноважень діяти від імені Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку самопредставництва.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), відповідна інформація про особу, що підписала від імені Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відзив на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021) - Шевченко Т.В., у зазначеному реєстрі відсутня.
Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021) підписаний його представником Шевченко Т.В., при цьому доказів на підтвердження того, що остання має статус адвоката позивачем за первісним позовом не подано.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що до матеріалів даного відзиву на апеляційну скаргу не додано доказів на підтвердження того, що заступник директора - начальник юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Шевченко Т.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти Департамент комунальної власності Одеської міської ради як адвокат або в порядку самопредставництва.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність документів, що в силу приписів процесуального закону посвідчують повноваження Шевченко Т.В. представляти інтереси Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судах України в порядку самопредставництва (зокрема, положення або трудового договору/контракту, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення відзиву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021) без розгляду.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та Одеської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.
Керуючись статтями 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Призначити справу №916/3802/19 до розгляду на 24.02.2021 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 24.02.2021 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на апеляційну скаргу №01-13/211 від 25.01.2021 (вх.№4381/20/Д2 від 26.01.2021) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук