ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у роз'ясненні
01 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/489/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про роз'яснення судового рішення від 15.01.2021 року вх. № 336/21
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст складено та підписано 02.10.2020 року
у справі № 916/489/20
за позовом Одеської міської ради, м. Одеса
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса
про стягнення 7 070 553 грн. 54 коп., -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса
до відповідача Одеської міської ради, м. Одеса
про визнання недійсним пункту рішення,-
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про стягнення 7 070 553 грн. 54 коп.
01.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Одеської міської ради, м. Одеса, поданим по справі № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса про стягнення 7070553 грн. 54 коп. безпідставно збережених коштів, в якому просив суд визнати недійсним п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2723-VII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4.9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1- А/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду ТОВ “Термінал-7”, а також відшкодувати на свою користь судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі №916/489/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса при поданні зустрічного позову не дотрималося встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі строку на його подання, а тому вищевказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області для розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 у справі № 916/489/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 у справі № 916/489/20 залишено без змін.
27.11.2020 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса на вищезазначену постанову, з огляду на що 02.12.2020 року вищевказану касаційну скаргу та матеріали справи № 916/489/20 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15.01.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса надійшла заява про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 336/21).
Заява мотивована тим, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса було повідомлене 10.04.2020 року про встановлені ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження строки для подання будь-яких заяв, відзиву тощо, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса було зобов'язане подати відзив на позовну заяву та зустрічний позов до 25.04.2020 року включно. Тобто, як зазначає заявник, Південно-західний апеляційний господарський суд відраховував строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса відзиву на позовну заяву Одеської міської ради не з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, як учаснику справи (відповідачу), ухвали суду від 02.03.2020 року, якою встановлено відповідний строк та порядок його відліку, а з дня ознайомлення з матеріалами справи № 916/489/20. При цьому, заявник зазначає, що ані приписи Господарського процесуального кодексу України, а ні будь-які інші акти, не передбачають того, що строк для надання зустрічного позову відраховується з дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи або ознайомлення представника з матеріалами справи прирівнюється до вручення учаснику справи процесуального рішення суду, у зв'язку з чим заявнику є незрозумілим, якими нормами Господарського процесуального кодексу України керувався Південно-західний апеляційний господарський суд, роблячи висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса повинно було подати зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення представника з матеріалами справи № 916/489/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкладено вирішення питання про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про роз'яснення судового рішення від 15.01.2021 року вх. № 336/21 у справі № 916/489/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
22.01.2021 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса.
Здійснивши розгляд вищевказаної заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Тлумачення ст. 245 Господарського процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Суд апеляційної інстанції справу по суті не розглядав, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів її тлумачення, в ній викладені мотиви її прийняття, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права.
Разом з тим, заявник у заяві про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року у справі № 916/489/20 просить суд роз'яснити, якими нормами Господарського процесуального кодексу України керувався Південно-західний апеляційний господарський суд, роблячи відповідний висновок у справі.
Судова колегія наголошує, що постанова, яку просить роз'яснити заявник в повній мірі вже містить норми права, в т.ч. Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд апеляційної інстанції під час прийняття відповідного рішення.
При цьому, з тексту заяви вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса в повній мірі зрозумілий як сам висновок суду, так і норми права, на яких він ґрунтується. Тобто фактично заявник, розуміючи в повній мірі висновок суду, зроблений у відповідній постанові, наразі просить суд роз'яснити мотиви прийняття відповідного рішення, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, та відповідно, є підставою для відмови у роз'ясненні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви від 15.01.2021 року вх. № 336/21 Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про роз'яснення судового рішення, оскільки вимоги щодо роз'яснення резолютивної частини або суті доводів та висновків постанови, яку просить роз'яснити заявник, заява не містить, суд позбавлений можливості надавити заявнику роз'яснення щодо мотивів прийняття відповідного рішення, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року у справі № 916/489/20 є обґрунтованою та зрозумілою, труднощів у її розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, а тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви від 15.01.2021 року вх. № 336/21 Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року у справі № 916/489/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк