Провадження № 22-ц/803/3468/21 Справа № 184/452/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття провадження
01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити приватному виконавцю Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: