Провадження № 11-сс/821/78/21 Справа № 705/4865/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_7 подав до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу в якій вказував, що 3 грудня 2020 року він звернувся до чергової частини Уманського відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 384 КК України. Його письмова заява була прийнята секретарем канцелярії Уманського ВП ГУНП у Черкаській області 03.12.2020. 07 грудня 2020 року він звернувся до чергової частини Уманського відділу поліції для отримання інформації щодо розгляду його заяви від 03.12.2020 і йому видали талон-повідомлення Єдиного обліку №12683 стосовно реєстрації його заяви. Інспектор повідомив про відмову уповноваженої особи СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зареєстроване в ЄО-12683 від 05.12.2020. ОСОБА_7 просив зобов'язати уповноважену особу СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване в ЄО-12683 від 05.12.2020.
11.12.2020 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з талону повідомлення Єдиного обліку №12683 від 07.12.2020 неможливо встановити зміст заяви з якою 05.12.2020 звертався ОСОБА_7 до відділу поліції, тому відсутні підстави для оскарження бездіяльності слідчого, так як не підтверджено факт звернення 05.12.2020 скаржника до відділу поліції саме з заявою про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно до його заяви, зареєстрованої 05.12.2020.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею безпідставно не викликано його в судове засідання та не з'ясовано всі обставини справи. Також зазначає, що його було позбавлено можливості заявити відвід слідчому судді. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя міськрайонного суду на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки з талону повідомлення Єдиного обліку №12683 від 07.12.2020 неможливо встановити зміст заяви, з якою 05.12.2020 звертався ОСОБА_7 до відділу поліції, та відсутні підстави для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, так як не підтверджено факт звернення 05.12.2020 скаржника до відділу поліції саме з заявою про кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..
На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 слідчому судді необхідно викликати останнього до суду та в судовому засіданні з'ясувати з якою саме заявою звертався останній 05.12.2020 до відділу поліції, оскільки матеріали скарги таких відомостей не містять, і враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
Апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою слід зобов'язати уповноважену особу СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви, зареєстрованої від 05.12.2020, до задоволення не підлягають, оскільки місцевий суд не приймав рішення по суті скарги, відмовивши у відкритті провадження, а тому апеляційний суд відповідно до вимог КПК України позбавлений такої можливості.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді міськрайонного суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді