Справа № 545/2655/20 Номер провадження 22-ц/814/103/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
28 січня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №18058 від 14.08.2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16551,88 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що нею подано позов до ТОВ «Вердикт Капітал». Предметом спору між сторонами є виконавчий напис, вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16551,88 грн. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 , та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Зокрема вказує, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивачем подано позовну заяву до судупро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що вона оспорює даний виконавчий напис у зв'язку з відсутністю умов для його вчинення, оскільки жодних правовідносин між нею та ТОВ «Вердикт Капітал», про які б вона була повідомлена - не існувало та не існує. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» в установленому законом порядку не було повідомлено боржника про вимогу кредитора, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також зазначила, що у разі задоволення позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання, тому доводити заявником підстави забезпечення позову не має потреби.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. Розгляд справи проводився у відсутність сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що підстав для необхідності зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису не вбачається, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті. За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.
Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 виклала у відповідній заяві обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та зазначила про існування реального спору між сторонами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» існує спір.
Предметом спору у справі, що переглядається, є вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16551,88 гривень та коштів за вчинення виконавчого написуна підставі виконавчого документа фактично знівелює предмет спору та призведе до порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, вказаний вид забезпечення позову є спеціальним та застосовується саме в таких випадках.
Мотиви суду стосуються тих обставин, коли предмет спору не стосується оскарження правомірності виконавчого документа, а відповідно може призвести до зупинки виконання судового рішення. За таких обставин висновки суду є необґрунтованими.
Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у цій справі є обґрунтовані, як того вимагає норма статті 149 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 розкута постановлення нової ухвали по суті поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №18058 від 14.08.2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16551,88 грн. до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду виготовлено 28.01.2021 року.
Головуючий: _____________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ______________ О.І. Обідіна _______________ О.В. Прядкіна