Житомирський апеляційний суд
Справа №295/683/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12019060000000158 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2020 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорочло Болніського району Республіка Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки останній раз строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до 16.11.2019 року, а враховуючи те, що 15.11.2019 року обвинуваченому та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, час з 16.11.2019 року не включався у строкі досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, та з цього часу досудове розслідування вважалося завершеним у відповідності до ч.1 ст. 290 КПК України. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги доводи захисника, оскільки вони не містять правових підстав для закриття кримінального провадження і оскільки потребують перевірки та оцінки доказів під час розгляду справи по суті. Крім того, вказує, що суд вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, дослідивши докази сторони захисту, роблячи аналіз фактичним обставинам кримінального правопорушення, без перевірки матеріалів, які перебували у сторони обвинувачення, не переконавшись, що строки проведення досудового розслідування не переривались.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_8 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду без зміни.
Задовольняючи клопотання захисника, суд першої інстанції виходив з того, що 20.01.2020 року суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №12019060000000158 від 16.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні був направлений прокурором до Богунського районного суду м.Житомира 16.01.2020 року та отриманий судом 20.01.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Враховуючи, що згідно даних обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та долучених захисником документів до клопотання, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені 16.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000158 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 16.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 16.11.2019 року.
Відповідно до повідомлень слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора від 15.11.2019 року та 27.11.2019 року стороні захисту повідомлялося про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000158 від 16.05.2019 року.
Повідомлення про завершення досудового розслідування стороною захисту отримано 27.11.2019 року, про що встановлено в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019060000000158 від 16.05.2019 року.
З матеріалами кримінального провадження №12019060000000158 від 16.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомилися 03.12.2019 року.
Проте, обвинувальний акт складено, підписано слідчим та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 28.12.2019 року, а направлено до суду 16.01.2020 року та надійшов він до суду 20.01.2020 року.
Отже, обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.
За таких обставин, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №12019060000000158 від 16.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов'язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.05.2019 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000158 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та 16.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 16.11.2019 року.
Відповідно до повідомлень слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора від 15.11.2019 року та 27.11.2019 року стороні захисту повідомлялося про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000158 від 16.05.2019 року.
Повідомлення про завершення досудового розслідування стороною захисту отримано 27.11.2019 року, про що встановлено в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019060000000158 від 16.05.2019 року.
З матеріалами кримінального провадження №12019060000000158 від 16.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомилися 03.12.2019 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.
Таким чином, строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту є 03.12.2019 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.
Період часу 03.12.2019 року з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. - 1 (одна) година, що є строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту, не включається у строк досудового розслідування на підставі ч.5 ст. 219 КПК України, і строки досудового розслідування продовжуються на один день та після поновлення (ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи) закінчуються 04.12.2019 року включно, який в даному випадку є останнім днем строків досудового розслідування.
Отже, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк, того ж дня стороною обвинувачення мав бути складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов'язує закінчення строку досудового розслідування.
Разом з тим, обвинувальний акт складено, підписано слідчим та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 28.12.2019 року, направлено до суду 16.01.2020 року та надійшов до суду 20.01.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до частини першої статті 315 КПК України (вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду), якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, а судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.
Твердження апелянта про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження в підготовчому судовому засіданні, а не під час судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).
Також, вказане не суперечить п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, згідно якого у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Доводи апелянта про те, що строки проведення досудового розслідування не переривались, спростовуються матеріалами кримінального провадження, яким була надана оцінка як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції.
Посилання прокурора на те, що суд вийшов за межі питань передбачених ст.314 КПК України дослідивши докази сторони захисту колегія суддів вважає безпідставини, оскільки відомості, які стали підставою для закриття кримінального провадження містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2020 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: