Провадження № 1-кп/760/1744/21
Справа № 760/30019/19
01 лютого 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 26.01.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090009534 від 22.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого водієм,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини :
ОСОБА_3 , приблизно о 18:00 год. 21.09.2019, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 після спільного розпиття алкогольних напоїв із наглядно знайомим ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме банківську карту банку «Приватбанк», яка являється офіційним документом, з метою її подальшого використання при знятті коштів, які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення документу, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із карткових рахунків, ОСОБА_3 , таємно викрав банківську картку «Приватбанк», що належить ОСОБА_4 , та утримуючи її при собі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_3 , після викрадення у ОСОБА_4 банківської картки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів у період часу з 00:50 год. по 03:00 год. 21.09.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 27 , використовуючи картку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 , з терміналу «Приватбанк», який розміщений на фасаді приміщення магазину «АТБ», що за вищевказаною адресою, здійснив банківську операцію по зняттю грошових коштів в сумі 2000 гривень та в подальшому, перебуваючи в приміщенні відділення банку «Приватбанк», що за адресою : м. Київ , вул. Виборзька, 40/16 , здійснив ще одну операцію по зняттю грошових коштів в сумі 2000 гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 357 , ч.1 ст. 185 КК України, а саме викрадення офіційного документа та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
За результатами вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 4000 грн., яку відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення грошових коштів потерпілому.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані:
-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні офіційного документа та таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що ОСОБА_3 , приблизно о 18:00 год. 21.09.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття алкогольних напоїв із наглядно знайомим ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме банківську карту банку «Приватбанк», яка являється офіційним документом, з метою її подальшого використання при знятті коштів, яка належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення документу, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із карткових рахунків, ОСОБА_3 , таємно вибрав банківську картку «Приватбанк», що належить ОСОБА_4 та утримуючи її при собі із місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, ОСОБА_3 , після викрадення у ОСОБА_4 банківської картки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів у період часу з 00:50 год. по 03:00 год. 21.09.2019 , перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Машинобудівна, 27, використовуючи картку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 , з терміналу «Приватбанк», який розміщений на фасаді приміщення магазину «АТБ», що за вищевказаною адресою, здійснив банківську операцію по зняттю грошових коштів в сумі 2000 гривень та в подальшому, перебуваючи в приміщенні відділення банку «Приватбанк», що за адресою: м. Київ , вул. Виборзька, 40/16, здійснив ще одну операцію по зняттю грошових коштів в сумі 2000 гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.
Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
-Письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, в якій потерпілий підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.
-Матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, а саме у викраденні офіційного документа та таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчать про незначну суспільну небезпеку вчинених ним діянь; за місцем мешкання характеризується задовільно; працевлаштований водієм; раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, щиросердечно розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що обставини, які обтяжують покарання, органом досудового розслідування не встановлені.
Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид покарання суд приймає до уваги характер вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиросердечно розкаявся у вчиненому, працевлаштованого на посаді водія, тому суд вбачає за доцільне призначити йому покарання у межах мінімальної санкції кожної із статей КК України, а саме:
-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,
-за ч. 1ст. 185КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема DVD-диск, на якому збережені відео файли з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019100090009534 від 22.09.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,
-за ч. 1ст. 185КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штрафи за вироком суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: DVD-диск, на якому збережені відео файли з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019100090009534 від 22.09.2019, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1