Справа № 759/1416/21
Провадження № 1-кс/759/610/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
іменем України
"29" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Київській області в частині неповернення тимчасово вилученого майна власнику у межах кримінального провадження № 12020110000000133 від 11.03.2020 р., та зобов'язати СУ ГУ НП в Київській області та прокуратуру Київської області в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12020110000000133 від 11.03.2020 р. повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме:
- годинник чорного кольору марки «AppleWatch»;
- грошові кошти, а саме - 38 купюр по 100 доларів США;
- грошові кошти, а саме - 12 купюр по 50 доларів США;
- грошові кошти, а саме - 23 купюри по 100 доларів США;
- грошові кошти, а саме - 5 купюр по 20 доларів США.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06.05.2020 р. працівниками СУ ГУНП в Київській області у межах кримінального провадження № 12020110000000133 від 11.03.2020 р. проведено невідкладний обшук у приватному будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно ОСОБА_4 наведене вище. 15.01.2021 р. до СУ ГУНП в Київській області подано заяву про негайне повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , оскільки арешт у відповідності до ст. ст. 170-173 КПК України на вказане майно, накладений не був, проте ця заява не розглянута, а майно не повернуто. 07 травня 2020р. вилучені речі під час обшуку визнані речовими доказами. 13 травня 2020р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою надано слідчому дозвіл на проведення обшуку та вилучення матеріальних обєктів з точним переліком, у зв'язку з чим вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого та не потребує додаткового накладення арешту. Адвокат ОСОБА_3 вважає таку позицію слідчого судді хибною, оскільки вилучене майно не ідентифіковано, а лише формально перераховано.
У судовому засіданні 26.01.2021 р. адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. В судове засідання 29.01.2021 р. адвокат не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Уповноважена особа СУ ГУНП у Київській області у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з'ясовано, що згідно протоколу обшуку від 06.05.2020 р. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, годинник чорного кольору марки «AppleWatch», грошові кошти: 38 купюр по 100 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США та 23 купюри по 100 доларів США (а. с. 18 - 20).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення матеріальних об'єктів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: годинник «часи» чорного кольору AppleWatch, банківські карти, мобільні телефони, грошові кошти у сумі 6800 доларів США (61 купюра номіналом по 100 доларів США,5 купюр номіналом у 20 доларів США, 12 купюр у 50 доларів США), сім-картки мобільного оператора Київстар, мобільний телефон (а. с. 29).
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на наведене, а також беручи до уваги ту обставину, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням переліку майна, яке підлягає вилученню, зокрема, годинник «часи» чорного кольору AppleWatch та грошові кошти у сумі 6800 доларів США (61 купюра номіналом по 100 доларів США,5 купюр номіналом у 20 доларів США, 12 купюр у 50 доларів США), а відтак зазначене майно не вважається тимчасово вилученим, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відсутність у протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020р., якою було надано дозвіл на обшук, посилань на серійні номера купюр та електронного годинника не спростовують вказані обставини. Оскільки вищезазначене майно не є тимчасово вилученим, та прямо передбачене в ухалі слідчого судді, воно не потребує подальшого арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 171, 303, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1