29.01.2021 Справа № 756/1024/21
Унікальний №756/1024/21
Провадження №2-з/756/31/21
29 січня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5018 від 02.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. в рамках виконавчого провадження ВП №64010367 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим написом №5018 від 02.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №64010367 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.
Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження ВП №64010367 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 92 955,34 доларів США та 1 500,00 грн. у відповідності до оспорюваного виконавчого напису №5018 від 02.11.2020.
Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5018 від 02.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №64010367 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;
В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5018 від 02.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП №64010367 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;
Ухвала підлягає негайному виконанню;
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) для відома та виконання;
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 );
Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253);
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя: О.В. Диба