Справа №:755/1018/21
Провадження №: 1-кп/755/638/21
"29" січня 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040005675 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 31.10.2020 року приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по другій смузі руху, проїзної частини вул. Генерала Жмаченка з боку бул. Дарницького, в напрямку вул. Алішера Навої в м.Києві.
Проїзна частина вул. Г. Жмаченка має дві смуги руху в бік вул. Алішера Навої, та дві смуги руху в бік бул. Дарницького в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.12, 1.3, 1.5, 1.14.2 ПДР України
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України: п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.11.4 ПДР України - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем«Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , та проїхавши біля будинку № 28 по вул. Генерала Жмаченка в м.Києві заснув за кермом керованого ним автомобіля, в результаті чого не врахував дорожню обстановку, та вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, при цьому змінив напрямок свого руху ліворуч, і виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Богдан А-09202» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 1960 р.н. котрий в той час рухався в крайній правій смузі руху по вул. Г. Жмаченка зі сторони вул. Алішера Навої в бік бул. Дарницького в м. Києві, після чого обидва автомобілі зупинились.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру автомобіля «Богдан А-09202» гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/60160-ІТ від 14.12.2020 року: 1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. 3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України; 4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України; 5. В даній дорожній ситуації водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування; 6. В даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається; 7. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1779-2020 від 23.12.2020 року, у пасажира автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 1973 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження: - відкритий перелом нижньої щелепи: вертикальний перелом нижньої щелепи зліва, забійні рани підборідкової ділянки, нижньої губи, пристінку рота. Відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду у повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин невеликої тяжкості. Зокрема, відшкодував потерпілому завдані ним збитки та усунув завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 заподіяну шкоду відшкодовано, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, тому не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирилися, до останнього він не має жодних претензій, оскільки ним шкода йому відшкодована добровільно.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, заподіяна ним шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вартість автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/60160-ІТ від 14.12.2020 року та вартість судово-медичної експертизи № 042-1779-2020 від 23.12.2020 року віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити у володінні власника ОСОБА_8 та автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити у володінні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2021 року о 9 годині 20 хвилин.
Суддя ОСОБА_1