02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/17255/20
провадження № 6/753/49/21
"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.
за участю сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року, позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 132 509,26 грн.
На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1122/09.
В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року було замінено стягувача ТПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , що дає підстави вважати про втрату виконавчого листа, а відтак заявник просить суд видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред'явлення до виконання.
Заявник та боржники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.
Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року, позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 132 509,26 грн.
На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1122/09.
Вищевказані виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.
09 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак АТ «ОТП Банк» не отримав постанову виконавця та оригінал виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року було замінено стягувача ТПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 .
При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали даних виконавчих листів втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такі виконавчі листи не перебувають на виконанні. Відсутність виконавчого документу у стягувача не може бути належним доказом їх втрати за вказаних обставин.
Крім того, враховуючи те, що 11 жовтня 2017 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення до виконання, суд не вбачає підстав для повторної видачі дублікату виконавчого документу.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об'єктивних перешкод для пред'явлення дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.
Ввраховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1122/09.
Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1122/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.