Дата документу 31.01.2021 Справа № 554/695/21
Провадження №1-кс/554/2283/2021
Іменем України
31 січня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42020220000000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, , маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, визначити заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків. Вказував, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання, а також, що розслідування вказаного провадження триває, необхідно провести рід слідчих (розшукових) дій, зокрема допитати інших свідків, які є колегами підозрюваного, провести необхідні експертизи. Тому вважав, що вказані ризики є наявними.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а тому підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просили застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, яке на їх думку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Водночас вказували, що альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 прожиткових мінімумів може бути застосованим лише у виключних випадках. Просили врахувати виключно позитивну характеристику підозрюваного, нагородження його грамотами, відзнаками МВС, що він разом зі своєю цивільною дружиною виховують спільну малолітню дитину, а також наявність у підозрюваного ряду хронічних захворювань. У зв'язку з цим просили застосувати менш суворий запобіжний захід, який унеможливіть вказані прокурором ризики, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою застосувати альтернативний захід - заставу в розмірах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 42020220000000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання майор поліції, тобто будучи службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою зі своїм керівником - начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , в червні 2020 року, більш точно дата не встановлена, висунули вимогу ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5000 доларів США за закриття кримінальних проваджень № 12020220460001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, №12020220460000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_13 за ч.2 ст.190 КК України, № 12019220460002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_14 та інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_11 і членів його родини, а також за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
При цьому, при зустрічі між ОСОБА_11 та оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка відбулась в червні 2020, більш точно дата не встановлена, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 висунув вимогу щодо подальшого спілкування щодо передачі неправомірної вигоди з адвокатом. Після чого, ОСОБА_11 назвав мобільний телефон та прізвище свого адвоката ОСОБА_17 , з яким у нього був укладений договір, якому зателефонував ОСОБА_7 .
Після чого, начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи спільно зі своїм підлеглим - оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, в різний час провів декілька зустрічей з адвокатом ОСОБА_17 як біля приміщення Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32, так і в приміщенні правоохоронного органу, під час яких вимагав передачу неправомірної вигоди у сумі 5 000 дол. США за закриття кримінальних проваджень та за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_15 та ОСОБА_18 стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_10 умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 29.01.2021 приблизно о 15 год 40 хв., оперуповноважений ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_17 , біля буд. № 10 по вул. Академіка Філіпова у м. Харкові, отримав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 дол. США., після чого ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину.
Під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США.
29.01.2021 року о 15.55 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу України.
30.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена 30.01.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням №70/14-13895 від 09.12.2020 УСБУ в Харківській області про виявлення факту можливого вимагання начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 неправомірної винагороди у розмірі 4000 дол. США від адвоката ОСОБА_17 за закриття кримінального провадження, не здійснення заходів правового регулювання в подальшому; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.12.2020, від 30.01.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021. Відповідно до протоколу затримання від 29.01.2021, під час затримання ОСОБА_7 , яке відбулось 29.01.2021 о 15:55, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 тис доларів США, серії та номера яких співпадають із купюрами, які оглядались та надавались ОСОБА_17 для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу підозрюється у вчиненні тяжкого корупційному злочині злочину, особисто знайомий із свідками у провадженні, в тому числі з тим, від якого отримав неправомірну вигоду, тому останній може здійснювати заходи впливу на вказаних свіцдків як особисто та і через інших осіб, у тому числі через свої зв'язки у правоохоронних органах, з метою схилити свідка у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукати службових осіб поліції, експертів до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, що перебувають у володінні поліції.
Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчий дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.
Підозрюваний ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, останньому достеменно відомі прийоми та тактика роботи правоохоронної системи, має в цілому задовільний стан здоров'я, Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, у тому числі колег підозрюваного - посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, якими здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №12020220460001714, №12020220460000945, № 12019220460002142, які на цей час не вилучені, а також, з метою доведення інкримінованих підозрюваному обставин, у справі необхідно провести ряд експертиз.
Враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час працює в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, яких орган досудового розслідування має намір допитати у якості свідків, а також має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, крім того, особисто знайомий з допитаними ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які безпосередньо на нього вказали як на особу, що вчинила злочин, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів, а також знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, а й взагалі територію України.
Враховуючи, що підозрюваний володіє тактикою і методами оперативної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить проведення досудового розслідування та розгляд кримінального провадження по суті.
Водночас, слідчий суддя вважає, що позитивна характеристика, наявність малолітньої дитини, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , з метою уникнення покарання, особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 29.03.2021 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.55 год. 29.01.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п'ятдесят вісім тисячі дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківська слідчий ізолятор».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , та іншими свідками у даному кримінальному провадженні
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи ««Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1